Désolé, JPC, mais je ne comprends pas votre commentaire.

Veuillez si possible m’indiquer quelles cotisations manquent ? Pour un smic, la cotisation vieillesse cumulé est de 22,5%. Les autres cotisations ne concernent pas la retraite. Mais peut être pensiez vous inclure dans le calcul les cotisations à destination de l’assurance maladie ?

Ensuite, j’ai bien insisté sur l simplicité du calcul, simplicité qui rend justement le raisonnement caduque.

Mais je suis tout disposé à ce que vous complétiez / corrigiez.

 ------------------------------

On ne s’improvise pas actuaire, j’en conviens parfaitement, mais on ne peut pas généraliser 1 cas particulier en le considérant valable pour tous et sans impact sur le reste de l’économie.

Donc, complétons.

L’assurance vie propose actuellement 4% nets garantis en l’état actuel des choses, en général sur le capital hors frais. cela donne donc un rendement inférieur, mais bon, passons. Mettons un peu d’économie dans tout ça (je sais c’est un gros mot).

En ne prenant que la partie CNAV des cotisations, que l’on verserait sur un tel système. On double en 10 ans le volume de l’assurance vie. Cela signifie qu’en 10 ans à peine, les montants placés sur l’AV dépasse le PIB. Vous croyez vraiment que cela n’a aucun impact sur l’économie et sur les rendements proposables ? Que dire si l’on inclut les cotisations des retraites complémentaires ...

Complétons encore. En supposant que tout le monde capitalise, alors les montants disponibles pour les placements sont colossaux. Principe de base : si les disponibilités augmentent, le rendement baisse. Vous croyez que le rendement obligataire se maintiendrait avec un apport massif de liquidités ?

Citez moi donc 1 produit garantissant sur 40 années consécutives 4% net de frais de gestion et d’impots sur 100% des sommes versées. Meme l’oracle d’Omaha (Buffet si vous ne le savez pas) n’a pas la prétention de fournir un tel rendement sur des durées aussi longue alors qu’il bat tous les records de rendement sur 40 ans.

Souvenez vous, il y a dix ans, il existait des AV à 6% nets. Et les mêmes arguments étaient avancés, et on nous disait si si, des placements à 6% net garantis ca existe. Où sont elles maintenant ? Elles n’existent plus, justement parce que les montants récoltés sont trop élevés pour permettre de définir des stratégies de placements sans risque à de tels niveaux dans un monde.

"en cas de décès dans le régime actuel, y a t’il un capital versé au titre des cotisations retraites".

Votre argument ne tient pas. L’AV est soit convertie en capital soit en rente.

Dans le premier cas, la production d’intérêts cesse et le capital est pris tel quel pour vivre. Dans mon calcul simpliste, cela signifie que le smicard à moins de 14 ans de smic devant lui. S’il vit plus longtemps, il le fera sans argent.

Dans le second, la rente cesse au décès du bénéficiaire direct ou du bnéficiaire de la rente de reversion (si cette option est choisie). Dans les deux cas, si le décès du dernier bénéficiaire survient alors que le cumul des rentes est inférieur au capital accumulé, le reste est perdu pour les héritiers.

Au final, la problématique est beaucoup plus compliquée que cela, et j’ai juste voulu montrer que le calcul simpliste des intérêts composés est justement trop simpliste. Et cela m’horripile de voir ressortir ce calcul bidon comme "l’argument majeur".

Ce calcul néglige 2 points fondamentaux :

- il tente de généraliser un cas particulier, ce qui est une absurdité qu’on soit en économie, en mathématiques, en finances et même "conseil placements pour la retraite". Mais la garantie du capital ne peut exister sur des montants très élevés. Aucune assurance vie ne vous garantie actuellement 4% / an net de tout frais / charge sur un capital initial de 150000 euros. Alors imaginez avec 100 milliards. Or c’est ce qui nous est "vendu" lorsque l’on présente les intérêts composés.

- il néglige l’impact qu’aurait le blocage de couverture sur de tels montants au niveau des marchés obligataires et monétaires, actions et in fine sur la vie de tous les jours. Vous imaginez bien que 3000 milliards de placements, ca a un impact sur le PIB, sur les prix, les rendements, les salaires,et donc les cotisations Cela prouve, par l’absurde, que négliger cet impact rend le calcul erroné.

Enfin, au cas ou vous ne l’auriez pas compris, je n’ai pas condamné la capitalisation (ce serait condamné mon gagne pain autant que le votre), mais la présentation simpliste du problème par le péripate.