"L’assurance Vie sert en général du 4% net de frais (vérifiez, vous pourrez trouvez des contrats qui font moins)."

Citez m’en une qui garantie 4% chaque année (et pas une moyenne annuel de 4%) net de tout frais (pas de frais de gestion, pas de frais de versement).

Des assurances qui annoncent 4% en moyenne j’en connais. Mais ... un exemple.

Année 1 : + 70%, année 2 -15% ; année 3 -15%. L’assurance annonce +20% sur 3 ans, c’est à dire qu’un capital déposé il y a trois ans vaut 20% de plus maintenant soit 6% par an en moyenne. Oui mais ....

Si vous placez 1000 euros / an sur ce contrat , vous avez 2800 euros, donc vous êtes perdant alors que l’assureur annonce 6% / an. Si vous aviez placé 1000 euros / an à 4% garanti chaque année, vous avez 3250 euros.

Et ca c’est commun à toutes les assurances. Calculer le rendement réel est beaucoup trop compliqué, alors on se contente des rendements sur les versements initiaux. Et lorsque le client refait son calcul chez lui au bout de 4 ans, il faut lui expliquer pourquoi le rendement moyen de son contrat est moins bon (parce que vos versements .............)

Vous voyez bien le problème, et forcément si vous êtes actuaire et que vous connaissez votre métier, vous le savez. Les AV annoncent des 4% par an, mais s’engagent sur 20% sur 4 ou 5 ans, et sur le capital initial (merci les petits caractères). La variabilité de chaque année n’est jamais engagée, et donc le rendement réel, dépendant des dates de versement, n’est jamais garanti. Mais, encore une fois, si vous connaissez un produit précis me contredisant, merci de le citer explicitement.

---------------------------

Les 3000 milliards.

Dans la présentation des intérêts composés, le capital placé ne peut être utilisé. Si vous versez chaque année sur un fond à 4% garanti chaque année, l’équivalent des 70 milliards que recoit la CNAV (avec 2% d’inflation par an de ce versement), vous avez un peu moins de 3000 milliards sur ce fond au bout de 20 ans (en gros 70 * 20 + les intérêts).

N’importe qui est à même de comprendre pourquoi la présentation par intérêts composés est, donc, erronée. Elle suppose que les sommes allouées ne sont pas utilisables (ou qu’elles sont garanties pour leur valeur nominale). Ce qui fait qu’au bout de 20 ans, on a bloqué l’équivalent de 1,4 à 1,5 fois le PIB.En poussant sur 40 ans, ce serait 8000 milliards cumulés dans ce fonds.

Nécessairement de tels montants auraient eu un impact sur les taux obligatoires, sur les échanges monétaires, donc sur le PIB, sur les salaires, tous les équilibres financiers, etc....

Et donc fatalement, puisque le résultat est ncohérent ........ c’est que les hypothèses sont fausses.

Ce n’est qu’un problème d’échelle, qui fait qu’un raisonnement (et même un cas pratique) fonctionnant sur un individu précis en fonction du contexte ne fonctionnera pas nécessairement si on le généralise. Et c’est là que vous devriez, logiquement, donner du oui, effectivement, chaque cas est particuliers.

Si on regarde l’historique des assurances vie, aucune n’a pu reproduire l’équivalent d’un calcul par intérêts composés. Et si vous en connaissez une, merci de la citer explicitement.

Pour les cotisations, oui, j’ai inclus l’AGFF. La CET ? Je ne connais pas de smicard qui soit cadre. Vous devez probablement comparer avec les taux applicables à un non smicard (qui sont plus élevés, mais ce n’était pas l’exemple du péripate).