@ Internaute : Ai-je dit qu’il fallait en donner plus aux Arabes. ? Je dis justement que le prix du pétrole n’est pas lié au travail - et ne recompense evidemment pas un travailleur - mais constitue une rente de situation et est pure extorsion, dans laquelle les États producteurs sont évidemment complices, mais où les maitres de l’arnaque sont les petrolieres.

Mais même pour un travailleur il y a une partie rente de situation. Prenez un Zidane, n’a t’il pas un don naturel pour l’utilisation de ses peids ?

Etes vous également contre le fait de pouvoir louer un bien immobillier ?

Il n’est pas question d’enlever a quiconque le fruit de son travail. Il faut distinguer entre ce qui est l’ajout du travail et la valeur consensuelle de la matiere premiere, basée sur la rareté relative que determine le rapport de l’offre à la demannce... et la spéculation. C’est cette vaeur consensuelle qui constitue la rente et y a "droit", en pratique, celui qui la met dans sa poche.ı

Ben tu enléves un peu le fruit de son travail. Ton truc c’est un peu comme dire à un sportif tu gagnes trop, je vais te péter le pied pour ne pas que tu aies une rente de situation ! Le mec a du pétrole dans son jardin, d’autres ont un terrain agricole fertile alors que certains ont du désert non fertile et sans pétrole. C’est la vie.

Si votre pouvoir d’acat est 45 fois plus élevé qu’en 1974, vous vous en etre rudement bien tiré...

Ce n’est pas une question de pouvoir d’achat mais d’offre et de demande. Les Chinois n’avaient pas de bagnole en 1974 ! ! ! La demande a évoluée plus vite que l’offre c’est tout ce qui compte. Le probléme n’est pas "ton" pouvoir d’achat mais le fait que globalement il y a plus de consommation et que les gens sont prêts à le payer à ce prix. Si un pays pouvait augmenter sa production (et donc gagner plus) cette augmentation de production se ressentirait dans les cours.

Par ailleurs, ton 45 fois néglige l’inflation. En données corrigées par l’inflation, la hausse est beaucoup moins violente !