Peripate, vous me faites penser à plisieurs choses :

*1ere : la profession des assurances est l’’une (si ce n’est la) des professions les plus encadrées. On peut citer les codes des assurance, de la mutualité et de la sécurité sociale. Quelle profession est autant réglementée ? aucune.

*2eme : Un point que ’jai déjà abordé, c’est que les assureurs à l’époque, lorsqu’ils étaient nationalisé, prélevaient de frais supérieur à 20%. de nos jour c’est maxi 5% (en frais d’entrée). La privatisation des assureurs a été au final une très bonne chose, en France cela a très bien marché car les prdouits d’assurance Français sont à la pointe des produits (les allemans sont encore restés aux produits que l’on appelle mixte ou terme fixe). Sur un autre sujet, on peut citer aussi les produits dépendance où la France est le 2eme marché au monde.

Peripate vous avez l’esprit ouvert, en particulier sur le sujet de la capitalisation, ce qui n’est pas le cas de beaucoup de personne, en particulier en France ou elle est à mauvaise presse mais où une majorité des Français capitalsie sur des contrats assurance vie, Livret A, PEA, etC.

Il y a un constat que l’on peut faire : la démographie fait que le système actuel par répartition ne peut plus permettre d’avoir des niveaux de pension suffisants, et je comprends les personnes qui manifestent, en particulier lorsqu’elles voient leur montant de retraite. Donc il faut changer. Dans ce contexte il faut sortir des soit disant bon sentiment (solidarité, etc) qui sont plus un frein qu’autre chose.

J’indique enfin que le ssytème actuel est très pénalisant, en particulier pour les plus fragile. je suis d’un milieu très modeste et sans mon aide ma mère ne peut faire valoir ses droits car personne ne l’aurait aidé (si on ne connait pas ses doits, souvent personne ne vous les donne) alors qu’un cadre aura plus de connassance pour exploiter au maximum les possibilités du système actuel. D’ailleurs personne sur ce forum ne connaît vraiment comment marche le sysème actuel mais tout le monde le défend...

On peut aussi citer le problème que ce sont les plus aisés (les cadres) qui bénéficie le plus du système car ont une durée de vie supérieure

Je suis en réflexions mais voici l’état demes dernières réflexions. :

 Séparation plus forte entre ce qui reléve du contributif et de ce qui n’en relève pas. Je propose donc un 1er niveau, minimum vieillesse, financé par l’impôt. le niveau actuel me parait tros faible : à remonter donc. au dela de ce niveau, nous avons la partie qui relève du contributif. Concretement (les chiffres sont illustratifs), cette partie contributive est due au cotisation versée au dela de 1,5 SMIC et 1,5 PASS (Plafond annuel de la sécurité sociale). Ce qui fait qu’une personne qui n’aura jamais cotisée au delà de 1,5 SMIC devra bébéficier uniquement du minimum vieillesse. En contrepartie, ce minimum dooit être relevé et les cotisations vieillesse (aujourd’hui 25% du brut) ne sont pas prélevé. Au delà, de 1,5 PASS, on peut imaginer des système spécifique de retraite.

Bien sur, dans ce système nous n’avons plus de régime de base ni de régime complémentaire. Nous avons un seul régime contributif qui pourrait être le suivant : système par répartion : au choix du salarié (entre 100% et 70%) les cotisations versées sont intégrée dans une partie répartiton et je propose un système par point (tiens plus compte de longues carrière et est plus bénéfique pour les moins aisés), le reste (entre 0% et 30%) géré par un système par capitalisation. Je ne suis aps fanatique des syndicats, je propose donc une gouvernance de cette partie par une ou des association du type AFER qui sont très puissantes.

Voici, une proposition et ça le mérite d’être concret.