JPC

"je tiens à signaler quand même que c’est vous qui parlez de 4% (il ne me semble pas avoir citez de taux)"

Lorsque j’ai tenté d’expliquer qu’il n’y avait pas de support qui garantissait un tel rendement sur 40 ans, vous m’avez répondu d’aller voir du côté de l’assurance vie. Je vous ai répondu qu’il n’y avait pas de contrats AV qui garantissaient ces rendements sur du long terme, ce que vous avez contesté.

De votre dernier commentaire, j’en conclus donc que ces contrats existent mais ne sont pas vendus. Super, j’ai appris un truc intéressant aujourd’hui : mes collègues créent des produits qu’ils ne vendent pas !!!

Pour l’Afer, désolé, mais non. Le rendement moyen est entre 4 et 5% nets / an, mais il n’est pas garanti. Certains contrats afer ont perdu. Le fonds sécurité afer, qui est l’un des produits les plus stables du marché, ressort à 4,4 net de frais de gestion, il garanti pour 2008 un rendement minimum de 3,3, il garantissait pour 2007 un rendement minimum de 3,9. Donc, mauvais exemple, il ne remplit pas les conditions demandées.

En suède, la retraite est prise en charge, pour la partie étatique, par l’impôt, qui concerne tous les revenus (y compris les retraites), ce qui signifie que les retraites versées sont financées par les retraités imposables, les actifs, les rentiers, ... C’est, grosso merdo, le principe de la CSG (tous les types de revenus financent le système social et la retraite) avec une proportionnalité que la CSG ne connait pas.

Pour la partie capitalisation, le choix est celui qui est logique, que vous défendez, mais qui est en opposition totale avec l’exemple des intérêts composés du péripate : les sommes collectées ne sont pas couvertes en totalité, et les pensions ni les intérêts ne sont garantis à 100%. Ce serait l’exemple que vous donneriez, et qui est logique. Mais cet exemple induit une part de risque, et rien ne m’horripile plus que de faire croire que la caissière du coin, si elle n’avait pas ses charges et si elle capitalisait sur ce type de support n’aurait aucun risque !!! Apparement, vous n’avez pas compris que le raisonnement simpliste que je dénonce n’est pas le votre, mais celui des intérêts composés pris en exemple par le péripate.

Statistiquement le risque est faible, et les produits sont taillés pour les limiter. Mais ils existent, et le nier est aussi stupide que de prétendre que la répartition peut durer.

Cependant, il faut aussi ajouter que ces produits sont vendus en tenant compte des capacités d’utilisation des fonds récoltés. Lorsqu’un produit sécuritaire devient trop populaire, on le change pour garantir son équilibre (on arrete sa commercialisation, et on met en place un autre produit, éventuellement proche). Plus simplement, si je dois vous fournir 4% par an, il faut que je fasse 9. Faire 9% sur 1million, c’est gagner 90k. Faire 9% sur 1 milliard, c’est gagner 90 millions. Le premier cas est plus facile que le second.

La capitalisation induit une part de risque, mais au final pas plus que de se faire renverser par une voiture, avoir une attaque, perdre son boulot, etc... Mais bon, je ne suis peut etre pas crédible étant donné que c’est aussi mon gagne pain.

Pour le reste, votre proposition sur un minimum vieillesse financé par l’impot .... L’idée a déjà été proposée : une retraite automatique, avec éventuellement quelques gradations, à laquelle tout le monde aurait droit. C’est probablement ce que l’on finira par avoir. Ce n’est, finalement, que la simplification de notre système, d’ailleurs : on fusionne la retraite sécu et la complémentaire, avec un minimum décent (ce qui n’est pas le cas actuellement) et on garde les retraites capitalisées en plus.

Mais sur l’idée de financer par l’impot, et non plus par des charges sociales, il y avait une idée qui circulait il y a qq années : fusionner les charges patronales et salariales, donner au salarié l’équivalent de son brut + CP, et faire peser les nouvelles charges sur le salarié uniquement. Mathématiquement, ca ne change rien, mais philosophiquement, ca change tout.

Primo, la variabilité des taux n’impacte plus les entreprises, mais les salariés. Cela oblige l’Etat à réfléchir davantage avant de décider une hausse des taux, et cela permet aux entreprises de savoir où elles vont (plus de modifications sans préavis de la masse salariale parce qu’un ministre a décidé que ....)

Deuzio, ca permet d’envisager plus simplement, à terme, le décalage des prélèvements concernant la sécu de ces charges vers l’impot. La sécu étant pour tout le monde, elle doit être financée par tout le monde. C’est le système suisse ou suédois : les charges sont faibles mais ne financent pas la sécu, les impots commencent plus tot (à 700 euros/mois, on paye des impots) et les dépenses sociales généralistes sont financés directement sur les deniers de l’Etat (donc via l’impot)

Tercio, comme on a fusionné et simplifié les charges, on a plus de lisibilité et on se rend compte, par exemple, qu’en France on paye moins d’impots qu’en Suisse, contrairement à ce que l’on voit souvent sur AVox.

Par contre, on limite les nécessités de personnels de l’ursaff, de la DT, et on risque de mettre qq fiscalistes à la rue.