Jan,

Avec toute la considération que j’ai pour toi, je ne comprends pas la finalité de ton article. En effet, tu emets l’hypothèse douteuse que le réchauffement climatique d’orignie antropique est un concept inventé de toute pièce dans le but de continuer à exploiter les pays en voie de développement (je caricature). Ne crois-tu pas que la thèse que tu défends est un argument pour continuer à se voiler la face, pour continuer à consommer toujours plus ?

Par ailleurs, tu sembles ne pas accepter qu’un gaz qui ait une si faible teneur dans l’atmosphère puisse avoir un effet si important sur la température de la planète. Or, en 1963 Edward Lorenz montrait dans un article intitulé « Predictability : Does the Flap of a Butterfly Wings in Brazil Set of a Tornado in Texas ? » l’importance des conditions initiales dans des problèmes de résolution d’équations différentilelles. L’idée était de montrer qu’une varition infime des conditions intiales pouvait conduire à un modification radicale de l’état du système. Un paramètre tout petit comme le CO2 qui ne représente que 0,038 % des gaz présents dans l’atmosphère pourrait donc être responsable d’une modification importante de la température.

Au delà de ces considérations théoriques, je regrette que tu ne cites pas de travaux de recherche qui te permettraient de confirmer tes hypothèses. Il me semble comme cela a été rappelé dand de nombreux commentaires, que les publications du GIEC, elles, s’appuient sur des travaux de recherche faisant consensus dans la communauté scientifique. En ce qui me concerne, je ne suis pas spécialiste et je ne me permettrai pas de remettre en cause le travail de nombreux spécialistes sans m’être moi-même documenté très sérieusement.

Alors quels peuvent être les autres coupables ? Sur-pêche ? Canalisation des rivières ? Erosion des sols ? Je n’y crois, mais pourquoi pas (encore une fois je ne suis pas spécialiste). Une thèse séduisante a été avancée dans plusieurs commentaires : la variation de l’énergie fournie par le soleil à la terre. Pourquoi pas. Mais où sont alors les études qui montrent le lien de causalité entre hypothèse et augmentation de la température ??? De nombreuses méthodes d’analyses de données sont portant dédiées à ce type de problème (analyse en composantes principales, analyse factorielle,...)

Or, c’est justement ce qui fait la force des publications du GIEC et de la présentation d’Al Gore : des études statisques, basées sur de nombreuses mesures montrent la corrélation importante entre teneur en CO2 et augmentation de la température.

Pour le reste, je pesne que tu as raison : l’action de l’homme est souvent néfaste pour notre planète, pour les êtres vivants qui nous entourent et surtout pour les générations à venir. Là dessus, je crois que tout le monde sera d’accord avec toi.