Non les labos pharmaceutiques sont des entreprises dont le fond de commerce est la maladie. Cela nous rend bien service mais l’objectif est lucratif...la concurrence n’existe que pour obtenir le monopole du marché pour une molécule trouvée....alors les labos auréolés d’une dimention humanitaire à d’autres....

On s’en fout que l’objectif soit lucratif. Les labos produisent des médocs qui sauvent des vies et améliorent la santé des gens point. Que les actionnaires se goinfrent tant mieux à condition que les médicaments et la recherche continue. Et je dirai même plus ils se goinfrent plus ca encourage d’autres actionnaires à investir dans la recherche.

Saviez vous que les labos refusaient de produire certains médicamments pour des maladies orphelines parceque trop peu rentables ?

Oui. Et ca n’a rien d’étonnant. C’est justement sur ce genre de points que devrait porter la solidarité nationale. Pas pour redistribuer et rembourser les médocs pour une angine (ce que les gens ont les moyens de payer eux mêmes) mais pour mieux gérer les vrais pépins comme le handicap.

Si comme vous le dites si bien c’est le capitalisme qui m’a tout appris vous il ne vous a pas appris à lire ou avez vous vu cela ? ? ? Moi je ne prône qu’une chose....qu’on arrête de maintenir ces pays en apnée fianacière l’argent étant le nerf de la guerre cessons de les avilir c’est tout !

On ne les maintient pas dans quoi que ce soit il faut arréter. La Chine, l’Inde et de nombreux pays d’asie du sud est se sont sortis tout seuls de la merde. L’affrique pourrait faire pareil si les mentalités la bas changeaient. Inversement on ne peut rien faire tant que cela ne change pas. Envoie du fric et le dictateur local le bouffera avant même qu’il serve à quelque chose.

Mais une chose qui énerve les gauchos c’est justement que ce qui a permi le développement de la Chine c’est l’ouverture au libéralisme.

"Ca ne vous fait pas plaisir, mais quand on a des responsabilités, on est obligé de prendre des décisions qui vont à l’encontre de la tendresse"

Et bien ca c’est complétement vrai. Un bon chef d’état se reconnait justement au fait qu’il est capable de prendre ce genre de décisions. Margaret Tatcher en a été capable et elle a durablement redressée le royaume uni. Chirac a été faible face aux gréves de 1995 et a enfoncé la France. Si il avait envoyé les forces armées pour débloquer, certe il y aurait eu des pleurs sur le moment mais au final des millions de gens dans ce pays se porteraient mieux en 2008.

Alors désolé mais la politique n’est pas le royaume des bisounours. Et il faut de temps en temps oser être dur pour gagner.

La vie humaine est sans valeur évaluable, elle n’a pas de prix, quel que soit l’humain que l’on a en face de soit. Ce n’est pas une situation administrative qui va crever mais une femme !

Sophisme !

Ou plutot encore une fois vous ne parlez que de ce qui se voit : Le cas de cette femme. Sans parler de ce qui ne se voit pas, la jurisprudence qui va amener tout contaminé du sida vers chez nous, ruiner les caisses maladie et après ce sont des gens d’ici qui ont votés pour ce gouvernement qui vont crever.

Alors fuck l’angélisme. Vive le réalisme !