Je vous remercie infiniment pour vos commentaires, qui montrent à mon sens qu’il existe une vraie conscience des enjeux sous-jacents aux questions évoquées.

@ Olga, Schawford & Marsupilami : je n’idéalise pas du tout l’"économie du lien" qui pourrait émerger du passage à un internet réellement acentré et symétrique. Je n’idéalise pas non plus le poids de la technique, ni dans une sens, ni dans un autre. Le caractère "public" d’un tel réseau doit être questionné, et il ne faut surtout pas laisser aux seuls technniciens, aux commerciaux et encore moins aux politiques le soin de faire les questions et les réponses (en tous cas quand ces gens restent dans des attitudes formatées par le poids de leur institution). Je pense que cette économie aura un caractère humain, équitable, durable, et tout simplement vivable, qu’au prix de l’implication du plus grand nombre pour trouver les meilleurs voies. C’est tout le sens de l’initiative "Ψ.observer" qui remet entre les mains de tous cette responsabilité.

Dans l’ "économie de l’attention" telle qu’elle se trame aujourd’hui, le pire est certain (à en croire de nombreux commentateurs, universitaires ou autres, qui d’ailleurs sont théoriquement placés dans des positions où ils pourraient faire bouger les choses..). Dans l’ "économie du lien" qui pourrait se développer, rien n’est assuré. Beaucoup se contentent du pire (ou en tous des visions effrayantes qu’on leur propose, qui selon moi participent du contrôle social) car ils en ont moins peur que de l’incertitude. C’est pourquoi il n’est d’autre solution pour avancer que de s’appuyer sur ceux qui on le courage de questionner, d’explorer et d’expérimenter...

Cela peut prendre des voies très simples, accessibles aux non techniciens, par exemple questionner les mots dont l’industrie culturelle nous rebat les oreilles. Tenez au hasard, le mot "réseaux sociaux" est employé sans arrêt pour désigner Facebook et consort (AgoraVox aussi ). Ce terme est tout à fait impropre. L’employer c’est confondre la "carte" et le "territoire" : Face book est un "site" et non pas un "réseaux", et ce site réalise une carte (le "graphe social") à partir du "réseau social" proprement dit qui lui existe en dehors du "site". Bien entendu, le fait qu’il existe une "carte" modifie le "territoire" (on a plus d’ "amis" sur Facebook que l’on en aurait sans Facebook), mais cela ne veut pas dire que l’un et l’autre soient confondus, d’autant qu’il existe d’autres manières de faire des cartes sans passer par quelque site que ce soit... Faites le même exercice sur le mot "communauté" 

@ Peter PAN : oui sans doute l’avance de la Chine est souvent exagérée pour les raisons que vous indiquez. Oui, l’expertise française dans les réseaux est très importante comme je le signale dans la note [5] et notre pays a eu un moment un train d’avance auquel j’ai modestement participé dans le cadre de l’ENST... J’espère que des prises de consciences de la part des institutions vont permettre rapidement, à defaut de prendre la tête du mouvement, au moins d’en être des acteurs majeurs, notamment en aidant les partenaires de G6 Asso. Cependant, j’émets des doutes sur la manière dont les acteurs français prennent traditionnellement les problèmes. D’un côté, on ne parle que de "compétitivité" ou de de pure technique sans même effleurer les questions culturelles, éthiques et politiques fondamentales (sauf à nommer des commissions ad hoc bien circonscrites qui font les questions et les réponses), de l’autre, on nous prévoit les pires choses si les délires transhumanistes prenanient le dessus, etc.

Rien au milieu ! Rien qui tente de mettre ces questions entre les mains de tous. Rien qui permette d’expérimenter en dehors de la coupe des acteurs industriels et institutionnels et de leur discours normatif qui considère les gens le plus souvent comme des "consommateurs". Rien qui questionne le modèle dominant de l’Internet à la mode américaine, qui ne peut faire qu’un seul vainqueur et beaucoup de vaincus.

A suivre, s’il ya d’autres commentaires...