Une réaction à l’article de P.Assouline à verser au dossier :

"Si l’on suit Sylvain Gouguenheim, la civilisation islamique se serait avérée incapable d’assimiler l’héritage grec ou d’accepter Aristote, faute de pouvoir accéder aux textes sans les traductions des chrétiens d’Orient, faute de pouvoir subordonner la révélation à la raison (ce qu’au passage personne ne put faire en Europe avant le XVIIIe siècle). Il devient dès lors possible de rétablir la véritable hiérarchie des civilisations, ce que fait Sylvain Gouguenheim en prenant comme mètre étalon leur degré d’hellénisation. A sa droite, l’Europe, dont la quête désintéressée du savoir et la modernité politique plongent leurs racines dans ses origines grecques et son histoire chrétienne. A sa gauche, l’islam, quatorze siècles de civilisation qu’il convient de ramener à ses fondations religieuses sorties nues du désert, à son littéralisme obsessionnel, à son juridisme étroit, à son obscurantisme, son fatalisme, son fanatisme.

Dans son éloge de la passion grecque de l’Europe chrétienne, Sylvain Gouguenheim surévalue le rôle du monde byzantin, faisant de chaque "Grec" un "savant", de chaque chrétien venu d’Orient un passeur culturel. On sait pourtant que dans les sciences du quadrivium, en mathématiques et en astronomie surtout, la production savante du monde islamique est, entre le IXe et le XIIIe siècle, infiniment plus importante que celle du monde byzantin. Dans sa démystification de l’hellénisation de l’islam, Sylvain Gouguenheim confond "musulman" et "islamique", ce qui relève de la religion et ce qui relève de la civilisation. Les chrétiens d’Orient ne sont certes pas musulmans, mais ils sont islamiques, en ce qu’ils sont partie prenante de la société de l’islam et étroitement intégrés au fonctionnement de l’Etat.

On ne peut nier la diversité ethnique et confessionnelle de la civilisation islamique sans méconnaître son histoire. Dans sa révision de l’histoire intellectuelle de l’Europe chrétienne, Sylvain Gouguenheim passe pratiquement sous silence le rôle joué par la péninsule Ibérique, où on a traduit de l’arabe au latin les principaux textes mathématiques, astronomiques et astrologiques dont la réception allait préparer en Europe la révolution scientifique moderne.

D’Aristote, Sylvain Gouguenheim semble ignorer que la pensée scolastique du XIIIe siècle a moins retenu la lettre des textes que le commentaire qu’on en avait déjà fait, comme celui d’Averroès, conceptualisant les contradictions entre la foi et une pensée scientifique qui ignore la création du monde et l’immortalité de l’âme. Alain de Libera l’a montré, c’est moins l’aristotélisme qui gagne alors l’université de Paris que l’averroïsme : le texte reçu par et pour son commentaire.

Le livre aurait pu s’arrêter là et n’aurait guère mérité l’attention, tant il nie obstinément ce qu’un siècle et demi de recherche a patiemment établi. Mais Sylvain Gouguenheim entreprend également de mettre sa démonstration au coeur d’une nouvelle grammaire des civilisations, où la langue et les structures mentales qu’elle porte jouent un rôle déterminant. La langue, dont la valeur ontologique expliquerait l’inanité des traductions d’un système linguistique à un autre, d’une langue indo-européenne (le grec) à une langue sémitique (l’arabe) et retour (le latin). La langue, à la recherche de laquelle Sylvain Gouguenheim réduit la longue quête de savoir des chrétiens de l’Occident médiéval, quand Peter Brown montre à l’inverse comment le christianisme a emprunté les chemins universels de la multitude des idiomes. La langue, à laquelle Gouguenheim ramène le génie de l’islam, qui n’aurait jamais échappé aux rets des sourates du Coran.

L’esprit scientifique, la spéculation intellectuelle, la pensée juridique, la création artistique d’un monde qui a représenté jusqu’à un quart de l’humanité auraient, depuis toujours, été pétrifiés par la Parole révélée. Le réquisitoire dressé par Sylvain Gouguenheim sort alors des chemins de l’historien, pour se perdre dans les ornières d’un propos dicté par la peur et l’esprit de repli.

Dans ces troubles parages, l’auteur n’est pas seul. D’autres l’ont précédé, sur lesquels il s’appuie volontiers. Ainsi René Marchand est-il régulièrement cité, après avoir été remercié au seuil de l’ouvrage pour ses "relectures attentives" et ses "suggestions". Son livre, Mahomet. Contre-enquête, figure dans la bibliographie. Un ouvrage dont le sous-titre est : "Un despote contemporain, une biographie officielle truquée, quatorze siècles de désinformation". Or René Marchand a été plébiscité par le site Internet de l’association Occidentalis, auquel il a accordé un entretien et qui vante les mérites de son ouvrage. Un site dont "l’islamovigilance" veille à ce que "la France ne devienne jamais une terre d’islam". Qui affirme sans ambages qu’avant la fin du siècle, les musulmans seront majoritaires dans notre pays. Qui appelle ses visiteurs à combattre non le fondamentalisme islamique, mais bel et bien l’islam. Qui propose à qui veut les lire, depuis longtemps déjà, des passages entiers de l’Aristote au Mont Saint-Michel.

Les fréquentations intellectuelles de Sylvain Gouguenheim sont pour le moins douteuses. Elles n’ont pas leur place dans un ouvrage prétendument sérieux, dans les collections d’une grande maison d’édition.

Gabriel Martinez-Gros, Professeur d’histoire médiévale à l’université Paris-VIII

Julien Loiseau, Maître de conférences en histoire médiévale à l’université Montpellier-III


Gabriel Martinez-Gros Julien Loiseau
Article paru dans l’édition du 25.04.08