Très bon article !

Il y a en effet deux définitions de langues internationales. La première étant "commune à plusieurs nations", la deuxième langue du monde, langue de tout le monde. C’est très différent ! Pour la première, plusieurs langues sont concernées dont la nôtre, le français. Cela ne fait pas du français, de l’espagnol, de l’arabe, de l’anglais, de l’allemand (si, si, trois pays), du néerlandais (eh oui), etc... des langues neutres acceptables par tous les humains. Même si l’anglais est imposé de force aujourd’hui à tous les non-anglophones de la terre via l’école, via les médias, pour des intérêts connus et à peine cachés ("il y va de l’intérêt des Etats Unis que le monde adopte l’anglais comme langue commune et les valeurs dans lesquelles les Américains se reconnaissent" David Rotkopf, ministre de Clinton), les anglophones de naissance se retrouvent plus égaux que les autres, même dans les pays nordiques où il est si bien parlé (mais moins bien qu’un natif, quand même) et cela au prix du sacrifice de leur langue, donc de leur identité ! C’est grave ! Au fait, les valeurs des anglophones comprennent aussi les pieds, les pouces, les miles, etc.. Bien que les mètres aient fait leurs preuves et soient adoptés dans tous les pays sauf ... devinez lesquels ? ... on voit dangeureusement fleurir sur les télés, les cadres numériques, la haute technologie, en gros, ces valeurs incompréhensibles pour tout terrien non anglophone de naissance. Explication : voir plus haut le souhait de M. Rotkopf.

Et ce serait tout aussi grave et tout aussi humiliant avec n’importe quelle autre langue nationale vivante !!!

Bien sur que le latin pourrait remplir ce rôle. Il est mort , cad n’est plus langue d’une nation ! Attention, il est quand même la langue de la religion chrétienne ! Ca pourrait mettre mal à l’aise les non-chrétiens ! Et il n’est pas facile, pas du tout !!!

C’est pour cela que je trouve que l’espéranto est une bonne idée ! S’il n’existait pas, il faudrait inventer une langue nouvelle et neutre anationale. Et ce serait long, alors pourquoi inventer ce qui existe déjà ? Pourquoi s’en priver ? Pourquoi nous imposer des langues étrangères contre notre gré, avec menace que si nous ne les parlons pas, nous serons chômeurs à vie ? Pendant que certains terriens en sont dispensés ? Pourquoi ne pas profiter d’un langage simple existant facile à apprendre pour tous, mettant tout le monde à égalité ? Et laisser le temps d’apprendre les langues étrangères qui nous plaisent en plus  ! Pourquoi laisser tant de langues mourir, donc tant de visions du monde ? La mort des langues est liée à l’hégémonie d’une langue puissante, c’est prouvé ! Pourquoi ce bloquage vis à vis d’une solution facile et non humiliante de communication entre les humains ? Que l’on nous permette de comparer à grande échelle, que l’on permette à l’école de comparer entre l’anglais (langue imposée aujourd’hui, demain ce sera une autre) et cette langue neutre et régulière ! Comme elle ne transporte pas avec elle la "culture" de pays (un ou plusieurs) et ne peut être appelée LV, qu’on la nomme comme on veut (langue neutre, langue de communication, etc...). La langue des signes non plus n’est pas appelée LV.

Quand vous faites des courses, vous aimez choisir votre magasin ! Alors pour la communication internationale, qu’on nous donne aussi le choix, qu’on arrête de nous faire croire qu’une seule solution est possible et qu’hors d’elle point de salut.

Ca m’étonne aussi qu’avec la technologie de pointe, on ait pas trouvé de "machine à traduire instantanée" ? Il me semble pourtant avoir lu un article sur cette invention il y a quelque temps (4 ou 5 ans), on en entend plus parler ! Comme si on bloquait encore une autre solution à celle imposée à coups de massue ! Bizarre, bizarre !!!!!!!!

Sophie