"s’il a prononcé l’annulation ce n’est en rien parce que les époux étaient d’accord, ça il n’a pas le droit de le faire ! il a considéré l’acquiescement de l’épouse comme un moyen de preuve du fait qu’effectivement elle n’était pas vierge, c’est ce que l’on appelle un aveu judiciaire.
Selon les termes de l’article 180, ce n’est pas question de « tromperie » mais « d’erreur sur une qualité substantielle de la personne », que cette erreur ait été provoquée ou non par une tromperie. Donc le juge a bien jugé que cette erreur-là, et non n’importe quelle tromperie, était substantielle et c’est là-dessus que porte le débat.Et c’estsur ce point d’ailleurs que je suis (avec d’autres) en désaccord avec l’avocat."

Cher Léon !

Votre précédent commentaire appelle une réponse claire.

Vous essayez très astucieusement d’orienter le débat vers des considérations juridiques, auxquelles je vous l’accorde, je n’ai pas de compétences. Vous allez lu ma fiche ! Je ne suis ni avocat, ni juriste, n’ai pas prétendu l’être et mon article n’aborde pas cet aspect juridique. Ce n’est pas sur l’article juridique en question que se fonde mon article. Ce n’est que l’un des aspects de ce débat, pas le plus important, selon moi. Votre commentaire fait donc l’impasse sur le fond du débat qui est d’ordre moral, idéologique et culturel.

C’est cet aspect qui a constitué le fond des débats, qu’elle qu’ait été la nature de la procédure (annulation, divorce...). Le débat aurait été sur le fond, strictement identique, et vous le savez très bien. Les positions morales et idéologiques en présence n’auraient en rien modifié les discours et les argumentations, si les circonstances juridiques avaient été autre, dès lors que ce fut la question de la virginité qui a déclenché l’hire de nos journalistes, politiques et autres commentateurs.

Ayez l’honnêteté de le reconnaître !