@ Muadib :

Vous écrivez : "Il a été décidé sous un certain gouvernement que les centrales nucléaires actuelles ne seraient pas remplacés ( Hourra ! crient les écologistes). Et le "plan" était de remplacer tout cela par des énergies alternatives et propres.

Après quelques années...rien n’est fait."

Le seul problème tient dans ce rien n’est fait  !!!

C’est l’inertie totale des autorités belges qui est en cause, pas le discours de Greenpeace ou autres !

Or il semble que vous iriez jusqu’à accuser Greenpeace que des accidents mineurs se produisent dans les centrales belges, c’est ce qu’on pourrait déduire à suivre votre raisonnement.

Cela ne tient pas debout !

Par ailleurs une des solutions les plus rapides et les plus écologiques pour obtenir une production électrique de masse n’est pas aujourd’hui de programmer des centrales nucléaires qui ne pourraient entrer en service que dans une dizaine d’années au plus tôt (et s’il n’y a pas quelques années de retards à ajouter pour vices de construction comme sur l’EPR finlandais, peut-être sur le français maintenant, avec quelques 2 milliards de surcoût en Finlande... ce qui mène à la question : est-on vraiment capable de construire ce genre d’installations sans vices de construction ?).

Cette solution est probablement le solaire par concentration (CSP) : une centrale peut être construite en 2 ans et être opérationnelle bien plus tôt qu’un réacteur nucléaire, pour un coût au kW installé bien inférieur.

Du point de vue du coût de réalisation des unités de production nous disposons d’un document intéressant : le World energy, technology and climate policy outlook de la Commission Européenne.

Nous y trouverons en page 71 la figure 4.2 "Learning curves for power generation technologies up to 2030" qui nous fournit les données nécessaires.

Comme une comparaison correcte se fera pour des puissances installées équivalentes nous choisirons une puissance de 100 GW et nous y lirons un investissement en euros par kW pour :


- le nucléaire "classique" de 3500 environ


- le "New nuclear design" (centrales de nouvelles génération) de 2500 environ


- le charbon gazéifié de 1700 environ


- le gaz conventionnel de 1700 environ


- le solaire thermique par concentration probablement la même valeur (légère prolongation de la courbe)


- l’éolien 950 environ


- etc...

Il s’agit de coûts bruts, et nous devons les affiner en y intégrant plusieurs sources de coûts ou de bénéfices :


- le coût de démantèlement


- les coûts de maintenance


- le coût des combustibles ou des énergies primaires utilisées (charbon, gaz, soleil, uranium, vent...)


- les bénéfices environnementaux


- les bénéfices liés à la rapidité de mise en œuvre d’une unité de production dans un contexte où la croissance des besoins nécessite un accroissement rapide de la production...

Alors je ne sais pas si la construction de centrales solaires consisterait en une "rupture majeure avec le nucléaire", mais l’hypothèse doit être envisagée !