• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Emile Red

sur Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Emile Red Emile Red 16 juin 2008 16:52

Zalka avant de fourbir les armes lisez.

Vous dites : "Bref, je fais la même conclusion que d’habitude : les cons vous affirmeront qu’il y a UNE solution unique et miraculeuse. Ils ont tous tort. Il n’y a qu’un fin mélange qui nous aidera : économie d’énergie, isolation thermique, éolienne, pompe à chaleur, panneaux solaire, et du nucléaire"

Je dis : "...mais dans de petites unités locales ou individuelles, éoliennes, géothermiques ou solaires qui par la grande production deviennent très abordables en coût et sans aucune pollution fonctionnelle."

Une grande différence de propos n’est-ce pas ? Sauf que je n’inclus pas le nucléaire pour plusieurs raisons :

- Il fonctionne avec un combustible limité et nous rend dépendant des fournisseurs

- Il n’offre pas toutes les garanties de sécurité et ses dangers sont incommensurables

- Il n’est pas neutre sur l’écosystème

- Il gaspille une ressource primordiale : l’eau

- Son potentiel n’est pas constant en toutes circonstances

- Il est trop stratégiquement impliqué pour que l’information afférante soit transparente

Maintenant libre à vous de penser ce que vous voulez avec un tel état des lieux, songez seulement qu’on parle beaucoup de Tchernobyl en oubliant le nombre d’accidents et d’incidents importants ayant déjà eu lieu, Three Miles Island par exemple, toujours minimisé aujourd’hui.

Alors si je suis borné, il vaut peut-être mieux l’être par souci précautionneux que de foncer dans le mur et de n’avoir que ses yeux pour pleurer ensuite. Rien à voir avec un quelconque lobby, seule la raison me motive.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès