• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de roOl

sur M. Night Shyalaman : héritier d'Hitchcock ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

roOl roOl 16 juin 2008 16:59

Le film est ultra mauvais, accumule les clichés, et laisse le peu de suspense s’envoller, avec le vent smiley , au bout d’à peine 30 minutes.

Les acteurs ne sont jamais crédibles, et ce, passer la séquence d’introduction tres science fiction des années 60. J’avoue avoir esperer pendant 5 bonnes minutes, en comptant le générique.

Autant vous le dire tout de suite, hormis les scenes ou les gens s’auto-mutile et se suicident, ayant apparement perdu tout gout pour qui veut gagner des millions, le départ de PPD du 20h ou la derniere mercedes, le film est un momunent, dans le style navet.

L’intrigue "amoureuse" entre les deux protagoniste principaux est d’une naïveté, voir d’une betise sans nom (la femme mariée qui rumine "la faute" d’avoir manger un tiramitsu avec un collegue pendant tout le film).

Des les premieres scenes, Marc Wallberg campe un improbable héros, prof de bio de son état, et accumule, lui aussi les clichés, notament lors de sa scene d’introduction ou il interroge des eleves dans le style "Cercle des poetes disparus", avec une complaisance que de vrais eleves ne supporteraient pas...

Tout ca pour ammener une morale végétale a deux rond, et déja tant rabattu.

Mais ne nous méprennons pas, ce n’est pas la morale du film, déja bien rabbatu dans la science fiction que je décrie ici, mais bien l’anti-film de M. Night Shyalaman.

 

Bref, economisez 5 ou 9 euros selon les salles, je vous aurait prévenus !!

 

 

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès