@ Muadib :
Vous écrivez : "il est tout juste temps d’en effet moderniser le parc nucléaire en lieu et place de construire des centrales à gaz et aux charbons.".
Le problème n’est peut-être pas si simple, car quelle serait l’ampleur des travaux à réaliser pour moderniser ces centrales ?
Quels coûts, quelles durées d’inactivité pour travaux, quelle prolongation de la durée de vie ?
Seules des expertises approfondies peuvent apporter des réponses à ces questions.
Et je suis bien conscient que le potentiel solaire de la Belgique ne vaut pas celui du Sahara, mais l’Allemagne investit avec l’Algérie afin d’alimenter Aix la Chapelle en électricité produite en cycle combiné soleil / gaz : "Un méga-câble va alimenter l’Allemagne en électricité solaire algérienne".
Pourquoi la Belgique ne s’inspirerait-elle pas de cela ?
Que Greenpeace ait une responsabilité comme groupe de pression : oui, comme toute organisation ou personne qui souhaite voir la part du nucléaire décroître, et en ce sens je partage à titre personnel cette responsabilité, cela ne me pose aucun problème.
Car il y a de nombreux arguments pour s’opposer au nucléaire, notamment son empreinte écologique pose problème.
Globalement le nucléaire présente un cocktail d’inconvénients environnementaux qui le place au niveau du charbon : son empreinte énergétique est donc très élevée (voir : "je souhaiterai savoir dans quelle mesure le nucléaire est écologique ?").