@Florentin,
Le problème tel que vous le posez repose principalement sur la forme, la syntaxe, mais nullement sur le fond, la sémantique.
Entre une phrase bien formée et une autre mal formée, l’important n’est pas la forme, mais bien le sens que nous pouvons lui attribuer ; si bien entendu nous posons l’hypothèse assez réaliste que le langage est un outil de communication.
Je peux concevoir que pour un puriste de la langue, la fameuse phrase de Chomsky des idées vertes dorment furieusement est acceptable dans sa forme bien qu’elle n’ait aucun sens, alors qu’une phrase connue du film ET téléphone maison est fausse dans la forme tout en ayant du sens. Nous savons que l’interprétation d’une langue se situe entre la forme et le fond, entre la syntaxe et la sémantique.
Il est donc important de savoir sur quelle hypothèse repose la nature même de la langue. Pour ma part, le langage est une symbolique de communication ; donc la forme importe peu, même si il est plus plaisant d’avoir à la fois le fond et la forme, mais le fond est bien plus intéressant.
A l’inverse de ce que vous soutenez, ce n’est pas parce que la syntaxe et la grammaire ont quelques lacunes qu’il y a perte dans le niveau culturel, mais bien dans le fait de savoir manier la langue sans exprimer la moindre idée ... parler sans chercher à communiquer !
Quant à la communication, nous pourrions en parler. Car elle est sans doute bien plus inexistante dans la société de communication qu’elle ne l’était sans faire état de sa présence au sein de la société. Une société de communication n’est rien d’autre qu’une tautologie sans intérêt, la communication fait partie intégrante de la vie sociale.