à l’auteur

certaines "différenciations" dans le milieu du travail sont parfaitement naturelles et admises. dont le cas londonien est parfaitement exemplaire, si les infos que vous nous avez livrées ne souffrent d’aucune ambiguité...

doct : Si cette Bushra Noah veut travailler comme coiffeuse avec un voile , elle n’a qu’à émigrer en Turquie ou au Maghreb , pays dans lesquels elle pourra trouver , sans problème , du travail comme coiffeuse voilée

phrase totalement inepte et inadéquate. pas innocente... pour ne pas en dire plus.

ce qui me désole ce sont les réactions d’iman rathée,de doct de lyon, deneb et autres hélas, beaucoup d’autres, qui sont des plus supectes. leur fanatisme laic signe notre défaite à tous puisqu’il nous mène directement à l’affrontement avec leurs positions parfois bien plus extrèmes que celles qu’ils disent combattre. ils sont toujours acharnés à "pourchasser" l’"insulte" faite à la laicité, mais le font souvent pour de mauvaises raisons. à force de crier au loup et de hurler avec les loups à chaque nouveau fait diver, sans distinction et tête baissée, ils ont radicalisé jusqu’au boutisme une situation qui était déjà au départ complexe. si dans ce cas londonien, l’attitude de la patronne est incontestablement limpide et ne souffre d’aucune discussion, il fallait, par exemple, dans l’affaire truchelut, respecter les libertés fondamentales de la république à savoir se conformer à la prestation de service public auquel est soumis un gite ou un hotel. truchelut pouvait, comme moi, critiquer le voile, sans avoir à l’interdire dans son cas précis. elle était porteuse d’injustice et de discrimination , là ou la patronne londonienne, à ce stade d’infos, est dans son droit élémentaire face à sa clientèle et à ses critères professionnels.