@ Deneb et Elric

N’avez-vous pas lu l’article ?

Il y est nettement question de "...la stratégie des lobbies industriels auprès des organismes décisionnels et des pouvoirs politiques, qui laissent ces questions fondamentales se régler en fonction de critères non pas scientifiques, mais principalement économiques...".

2 commentaires (Deneb et Elric) et voici "la peur" qui apparaît dans chacun pour motiver l’opposition ou même le doute que l’on peut avoir sur certaines technologies.

L’un renvoie à l’idée d’un dieu, l’autre à la SF : êtes-vous allés au bout de votre pauvre imagination ou bien nous en servirez-vous d’autres du même acabit ?

Si, selon vous, la seule motivation à la critique d’une innovation, d’une science, d’une technique... ne peut être que la peur je dois vous conseiller

- d’aller vous faire soigner,

- de manger du poisson,

- des omégas 3 ou que sais-je !!!

Car il peut y avoir diverses motivations parfaitement sérieuses et même tout à fait scientifiques à critiquer, mais pouvez-vous l’imaginer ?

J’ai abordé cette question ici : "OGM : JP Oury fait fi d’une science véritable..." si cela peut vous éclairer.

Et sachez que de très récentes études permettent de penser que des nanotubes de carbone LONGS pourraient avoir des comportements similaires à ceux des fibres d’AMIANTE, ce qui ne serait pas le cas des nanotubes COURTS.

Il n’est pas ici question de PEUR mais d’établir des connaissances dont nous avons besoin, et affirmer que les nanotubes de carbone version longue sont dangereux, si cela est prouvé, nous conduira à ne pas les utiliser, en tous cas pas dans n’importe quelles conditions, s’il devinet avéré que le bilan de cette utilisation est trop négatif.

Voyez donc qu’il existe des NUANCES et des modes de réflexion qui vous ont visiblement échappés...

Aujourd’hui, manifestement, il nous manque un certain nombre de connaissances qui auraient dû être disponibles AVANT que l’on commercialise certaines innovations.