Petit hors sujet, si l’auteur permet.
Pourquoi note-t-on un forumeur sur la foi de l’opinion que l’on s’est forgé de lui et non sur celle qu’il exprime ?
Vote-t-on contre Lerma, puisque c’est de lui qu’il s’agit, à cause des conneries qu’il raconte ou parce que, réflexe pavlovien, Lerma "l’icône" stimule la pression digitale compulsive ?
Ne fait-on pas à ce train dans ce que l’on dénonce à tours de bras : stigmatiser, ostraciser, ghettoïser ?
Les fora du net sont, jusqu’à plus ample informé, des espaces de débat, de dialogue et d’échange bruts, favorisés par l’incognito (et/ou la non-présence physique) qui, quoique l’on en dise, a ceci de salutaire qu’il limite (ou devrait ?) l’interférence des agents inhibiteurs ordinaires à la psyché et au tempérament social de chacun. L’engouement pour ces médias et leur fréquentation absolument sans précédent devraient nous parler, non ? Alors transposer ici, mine de rien, les déterminismes qui font que nos sociétés aillent si mal est au mieux contre-productif, au pire complétement con !
Je l’ai déjà pourfendu mais Lerma mérite mon respect car sa bonne foi, au delà des positions extrêmes qu’il défend avec une toutefois louable constance, n’est pas à mon sens sujette à caution. Je ne peux en dire autant de quelques tribuns lettrés rompus aux joutes rhétoriciennes où la fourberie intellectuelle le dispute à la plus patente mauvaise foi.
Alors pouce vers le bas lorsque Lerma fait son pitre et pouce vers le haut par exemple sur cet article (je parle pour moi).
Merde... et pourtant j’ai rien bu ! Que du café !