Une question à l’auteur de l’article

Je pense comme vous que le 11 septembre a été aidé par des gouvernements étrangers, et je pense comme vous que l’ISI et l’Arabie Saoudite y sont mêlés.

Maintenant la solution c’est quoi envahir l’arabie saoudite ????

Je penses qu’effectivement Bush n’a pas envahi l’arabie saoudite parce qu’il n’en a pas les moyens... Il s’est contenté de l’Afganistan et de l’Irak.

Bush a tenté de diversifier l’approvisionnement énergétique (je penses aux bio-carburants), mais ce fut un échec. 

Aujourd’hui Bush, avec raison, veut exploiter les pétroles bitumeux, et réouvrir le forage en mer, et en Alaska.

De plus on annonce le risque de fonte complète du pole nord pour la fin de cet été ce qui à terme permettra l’installation de plates formes de forage

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080628/tsc-usa-climat-environnement-prev-c2ff8aa.html

Je pense par contre à la différence de vous que l’élection d’Obama sera une catastrophe.

Parce que j’estime que l’Iran construit effectivement la bombe et qu’Obama à la différence de Mac Cain risque de ne pas faire peur...

(On a une histoire semblable avec Kennedy qui suite à la baie des cochons, où après l’attaque il n’a pas tenu ses engagements, est passé pour un con, et donc qu’on pouvait installer des missiles de première frappe à Cuba, sa réaction déterminée tardive a failli anéantir l’humanité, bon cela a été évité.)

J’ai plus l’impression qu’Obama tirera des missiles nucléaires sur l’Iran que Mac Cain.

Ah oui cessons de croire que le monde se dirige par des bons sentiments.

Maintenant ce qu’il y a le plus à redouter c’est un attentat du hamas qui ferait sauter la mosquée al-aqsa...

Mais je suis aussi d’accord qu’en cas d’attaque contre l’Iran, ce sera le complexe militaro industriel iranien qui sera visé plutôt que les installations nucléaires. Les installations nucléaires ne sont que des outils dans les mains d’hommes ce qu’il faut c’est changer les hommes qui gouvernent ce malheureux pays