L’homme blanc, l’homme blanc... Il n’est ni le premier, ni le pire des colonisateurs. De tout temps des régions du monde habitées par des "autochtones" ont été occupées militairemenbt, économiquement et culturellement par des peuples qui leur étaient alors supérieurs (pas au sens "moral", hein !). Certains arrivants se sont assimilés plus ou moins paisiblement aux populations existantes, diffusant leur culture et leur technologie (on peut parler des Indiens en Indochine, à l’origine des grands empires Khmers, puis des peuples Thaïs venus de Chine), d’autres se sont imposés brutalement, imponsant une petite élite au pouvoir, voire déplaçant ou génocidant purement et simplement les populations préexistantes. Il y a d’innombrables exemples de colonisations de ce type, les Aztèques ou les Toltèques au Mexique, les Mongols en Asie et en Europe, les Bantous en Afrique subsaharienne... Nos propres ancêtres "gaulois" celtes ont été colonisés par les ROmains, puis par les Francs. 

Quand à notre ami auteur marocain, il doit se rappeler que les arabes ont eux-mêmes colonisé une bonne partie du moyen-orient et de l’afrique (avec l’esclavage des africains "noirs" subsaharien et l’asservissement des africains "blancs" berbères), et même imposé une domination politique et religieuse à l’inde du nord.

Je ne cite ici que les quelques exemples qui me viennent à l’esprit, l’histoire en fourmille, il suffit de relire les ouvrages de Jared Diamond pour en avoir une bonne vision.

Quoi qu’il en soit, les colonisateurs, qu’ils soient noirs, marrons, blancs ou jaunes, ont toujours imposé aux colonisés, par le simple fait qu’ils étaient les plus forts à ce moment là, une forme de domination politique, économique et culturelle ; accompagnée, probablement, d’une forme de sentiment de supériorité et de léger mépris sur les peuples asservis. Je n’ai pas l’impression, dans les faits, que la colonisation "européenne" ait été si différente que ça d’autres colonisations antérieures, pas vraiment pire, en tout cas pas en Afrique ou en Asie (là où ça a été un peu plsu sanglant, c’est en Amérique du Nord et en Australie... quand à l’amérique latine il semble que l’anéantissement des peuples précolombiens soient essentiellement du à des épidémies). Surtout, encore une fois, que les malheureux colonisés d’un jour sont souvent devenus à leur tour d’infâmes colonisateurs, et vice-versa... Stigmatiser cette époque historique sur le plan idéologique et moral en qualifiant la colonisation de "crime contre l’humanité" est donc aussi absurde et anachronique que de faire un procès pour atteinte aux droits de l’hommes aux Romains, aux Arabes, aux Bantous, aux Mongols...

Tout ceci n’est qu’une relecture "contemporaine" et idéologique de phénomènes appartenant à l’histoire longue, dont l’analyse n’a que faire de l’indignation et de l’appel à la repentance. Bien souvent, derrière l’attaque de la colonisation, se dissimule l’incapacité des dirigeants africains actuels à répondre aux besoins vitaux de leur population (anectode révélatrice : je me souviens que, alors que je vivais à Cap Town, le président sud-africain Mbeki avait soutenu, si ce n’est initié, une théorie conspirationniste dans les journaux, accusant les blancs d’avoir sciemment innoculé le virus du sida à des africains pour les empécher de se développer ! tout ça pour justifier le fait de ne pas dépenser de l’argent pour les trithérapie mias plutôt pour s’acheter des hélicoptères de combat...).

Bref, arrêtons ces querelles d’intellectuels et de démagogues qui ressortent plus de la psychanalyse que de la philosophie et réfléchissons plutôt aux moyens concrets, politiques et financiers, de résoudre les problèmes actuels des pays du Sud !