"cette irresponsabilité des agents de l’État n’est pas une fatalité"

Je ne crois pas que quelqu’un ait dit que l’irresponsabilité de l’Etat est une fatalité. Juste que c’est l’irresponsabilité passée qui est responsable de la situation.

On peut accuser le barman de tous les maux, reste que ce n’est pas forcément lui qui boit.


Lorsque vous dites, comme logan, que ce sont les intérêts de la dette qui crée la dette, c’est faire bien peu de cas des budgets déficitaires des années passées, lorsque le déficit dépassait les intérêts (donc que les intérêts seuls ne pouvaient justifiés ce déficit). Logan nous soutiendra que si on retire les intérêts, alors les budgets sont en excédents, pourtant ce n’est pas le cas (comparez la charge de la dette chaque année avec le déficit, le déficit n’est inférieur à la charge que depuis quelques années, restrictions européennes obliges).


Mais il est vrai que les intérêts sont devenus un problème aujourd’hui. A qui la faute ? A celui qui a emprunté alors qu’il était déjà très endetté ou à celui qui aurait dû dire "non, vous avez trop d’emprunt, on ne peut plus vous prêter d’argent" ? Est ce la faute de l’alcoolique, qui estime moins fatigant de continuer à boire, ou au barman qui continue à le servir ?


Si vous pensez à la deuxième option, alors vous devriez expliquer aux épargnants pourquoi ils doivent cesser d’acheter des obligations d’Etat (cela inclut bon nombre d’AV, d’autres fonds de placements utilisant fortement les obligations d’Etat, etc...).

Lorsque vous dites " ni la moindre démonstration de ce que l’intérêt général avait à gagner à contraindre ainsi l’État, c’est-à-dire nous, à payer des intérêts non nécessaire", en oubliant que l’essentiel des dettes sont des obligations d’Etat, les sicavs monétaires, ... dont sont très friands les petits épargnants , qui sont donc coupable, et en oubliant que les intérêts, par le frein qu’ils imposent sur l’accès au prêt participe de la limitation de l’inflation.

Mais peut etre êtes vous partisant d’une inflation forte (ce qui aurait le mérite de rembourser la dette, même si les citoyens devaient par ailleurs en souffrir personnellement).