"et bien on ne va nul par, dans toute langue l’accent tonique dans un monosylabe est justement le monossylabe en question de plus en esperanto les monosyllabes sont des radicaux par exemple"

Cette phrase ne veut strictement rien dire, et je la cite parce qu’elle est représentative de ta manière de débattre. Tu te rend bien compte, j’espère, que ce genre de choses ne peut pas être considéré comme une réponse, un argument, ou quoi que ce soit. Imagine que chacun de mes messages soit écrit comme ça :

"te srola el titep nipal CTD de manière biro-aléatoire convexiellle de rang CDDDDDDDDDDD...."

Comment considèrerais tu ce genre de chose ? Chercherait tu un sens dans ce genre de choses ? Tu sais que tu me fait souvent ce genre d’effet ? Ce n’est pas pour te rabaisser ou te dénigrer que je dis cela, il y a longtemps que je sais qu’une orthographe exécrable peut masquer une grande intelligence, même si j’en suis moins convaincu quant au manque de syntaxe (qui induit une forte déstructuration des phrases). 

D’ailleurs, ça me ramène à un plan plus général : une langue n’est au final qu’un ensemble de conventions visant à transmettre du sens au moyen de suites de son codifiées. Ces suites sont ensuite recodifiées dans une transcription écrite. Il semble que tu aie décidé de ne pas appliquer les conventions standard de la syntaxe, ou que tu ne les connaisse pas. Et c’est dommage car cela me force à choisir entre chercher du sens malgré tout, ce qui est d’autant plus hasardeux que je ne me base que sur des interprétations incertaines de ces phrases sans queue ni tête, ou bien pondre ce genre de message oiseux et hors-sujet qui risquent d’être perçus comme des aggressions ou des prétextes pour esquiver le débat, alors que celui ci ne peut avoir lieuque si les deux parties sont mutuellement compréhensibles.
Typhon.