@ l’auteur :

Bonjour,

Je voudrais reprendre ici un commentaire qui me paraît faire un distinguo nécessaire qui n’est malheureusement fait nulle part.

il est indéniable que l’islamisme fait peur, et que c’est une évolution menaçante dans la société mondiale, comme malheureusement tant d’autres peut-être plus dangereuses.

Mais en coterpartie, ce que perszonnellement je vois venir, contrairement à l’auteur de cet article, c’est l’expression d’opinions racistes, islamophobes, et, en continuant à entertenir ce « marketing de la peur », ne servent qu’à nous faire haïr plus encore et à précipiter notre société vers une confrontation aussi stupide, car elle ne résoudra rien, qu’extrêmement dommageable.

Ce n’est pas aisni qu’on résoud des problèmes aussi complexes.

Voilà pour l’intention générale.

Venons en donc au cas « Radeker ».

Certains veulent défendre Monsieur Radeker et « sa » liberté d’expression même si ce monsieur exprime « des propos nauséabonds » (l’expression ne vient pas de moi, mais de Libération, me semble-t-il)..

Je considère qu’il y à là une perversion de la liberté d’expression, un abandon de toute intelligence au profit d’une discrimination sur fond racial tout-à-fait honteuse.

Et je m’explique :

Du temps où l’on stigmatisait Jean-Marie Le Pen pour ses propos, personne n’aurait osé prétendre qu’il fallait le défendre au nom de la « liberté d’expression ». il n’était pas menacé de mort mais on ne considérait certes pas ses propos comme étant « défendables ». Ils étaient « indéfendables », même.

il est absolument impératif de protéger Mr Radeker, de le protéger, car aucune menace de mort n’est tolérable sur le territoire de la république. Mais protéger quelqu’un n’mplique aucunement que l’on soit obligé de défendre ses propos. Aucunement. Il n’y a nulle relation de cause à effet et nul n’est tenu d’amalgamer ces deux notions, ce que malheuresment la très grande majorité des défenseurs de ce Monsieur fait.

De l’amalgame entre deux notions.

Dès lors, il n’y a que deux hypothèses : Soit, ces propos peuvent être compris comme une critique radicale et probablement maladroite. On peut alors, aussi, être d’accord avec cette critique et défendre ses propos. Si on estime qu’il n’a rien dit de bien méchant, alors, ce ne sont pas des « propositions nauséabondes ».

Soit, et des lois existent dans ce pays pour condamner ce délit, ces propos ont un caractère raciste que peut-être les tribunaux mettront en exergue, comme ce fut le cas pour Houellebecq, non pas pour son livre d’ailleurs, mais pour un de ses commentaires dans un journal.

Or, des commentaires de ce genre ne manifestent pas seulement une « opinion ». Ils véhiculent aussi un ensemble de jugement de valeurs négatifs stigmatisant toute une catégorie de personnes, dans la plus parfaire méconnaissance, généralement, de la religion d’autrui et de ses diverses composantes.

C’est cela le problème : la stgmatisation moralisatrice, hasardeuse, et même si elle peut décrire la réalité de quelques-uns, est pour la plus grande partie du monde musulman, diffamatoire.

Ils aliment donc la méconnaissance et le mépris sur une catégorie de personnes dont l’écrasante majorité ne le mérite pas, en montrant toujours les exemples de quelques-uns.

C’est dangereux, et c’est la définition même du racisme. On veut bien croire que c’est de l’amalgame « imprudent » et involontaire. ça finit souvent par dévoiler un vrai fond de racisme.

Il n’est nul besoin de décrire l’Islam comme une religion de haine alors qu’une écrasante majorité de croyants pratiquants vit en paix quand on ne les bombarde pas, et si’on veut décrire le phénomène du fanatisme religieux, il y a bien assez de termes comme « intégriste », « islamiste », « wahabite » , « extrémiste », utilisés à plus ou moins bon escient d’ailleurs, pour ne pas avoir besoin d’y inclure par élargissement tout ceux qui n’aspirent qu’à vivre en paix leur foi.

Par conséquent, si vraiment ces défenseurs de Monsieur Redeker veulent le protéger, mais considérent réellement, et non pour se disculper, ses propos comme « nauséabonds », alors, ils n’ont aucune excuse pour ne pas les dénoncer tout en se battant pour la protection physique de cet homme.

Des propos « nauséabonds » ne peuvent être impunément prononcés en ce pays. La Loi ondannant les propos racistes, anti-sémites comme islamophobes, eh oui ! , doit être la même pour tous.

Ou alors, c’st la justification d’une justice différente pour chaque race ; c’est le communautarisme que vous semblables prétendent - c’est amusant tellement ils se noient dans les paradoxes - combattre.

Essayez donc de défendre le principe d’une même loi pour tous, et non de nous faire croire que peu importent les propos. Les propos importent toujours. Si ils sont racistes, ils sont condamnables, que la personne soit menacée de mort ou pas. Le problème de son intégrité physique est un autre, et le problème de la montée des expressions islamistes - que je reconnais - ne pourra que devenir plus grave si vous transigez face à l’islamophobie - que j’espère bien vous entendre condamner. Sinon, il est absolument évident, cela crèvera les yeux de tous les musulmans, qu’ils sont dans votre esprit de sous-citoyens dont les valeurs peuvent être insultées, par des ignares de leur civilisation qui plus est. Une personne cultivée ne dirait jamais pareilles sornettes et condamnerait aussi l’islamisme.

Je ne sais si vos avez des tendances racistes ; néanmoins là où vous dénoncez une « police de la pensée », je ne vois souvent qu’une indignation légitime face à l’opprobre. Je voudrais être sûr que vous seriez aussi vigilant face à l’islamophobie que face à l’antisémitisme. Malheureusement, cela ne me paraît absolument pas sûr.

Pour conclure, les dérapages de Mr Redeker ne sont peut-être pas des propos d’une gravité extrême, pour l’instant. Néanmoins, ce que vous ne semblez pas voir ou bien que vous cautionnez et soutenez, je ne sais, c’est que des discours ouvertment racistes - islamophobes - et haineux, sont tenus, de partout en France et dans des posts sur Agoravox même, par certains défenseurs de Mr Radeker qui s’en donnent à coeur joie et font éclore leur rage du musulman - immigré - non intégré - terroriste.

J’espère que cela vous émeut au moins autant que l’indignation qui est la vôter devant cette prétendue atteinte à la liberté d’expression.

Je dis bien « prétendue » car jamais Monsieur Radeker n’aura autant pu faire diffuser ses propos, parler sur france-Info à plusieurs reprises, s’ils n’est pas bientôt invité à la télé. Dire qu’on l’empêche de parler est un gros mensonge. Je veux bien lui accordre le bénéfice du doute sur la teneur offensante de ses propos mais ne me dites pas qu’il n’a pas pu s’exprimer, c’est un déni de réalité !

ça ressemble plutôt au combat pathétique d’une presse « mainstream » où le diversité des lignes éditoriales est moribonde car soumise aux vendeurs d’armes et de béton, et qui tentent de faire des « coups ».

En conclusion : OUI, il faut protéger Monsieur Radeker (tout comme les enseignantes qui se font poignarder, d’ailleurs) et NON, je ne suis pas d’accord avec ses propos islamophobes, et NON, il n’est certainement pas, moins que tout autre, victime de n’avoir pu exprimer son opinion que la france entière connaît maintenant et qu’elle risque de ré-entendre plusieurs fois, voire ad nauseam, en ce qui me concerne.

Son opinion a été exprimée, elle le sera encore et elle me fait quand même gerber.

cordialement,

Fishlord