Quel magnifique déballage de pseudo-science aussi bien dans l’article que dans certains commentaires.

Que la mort nous fasse flipper ou tout simplement nous interroge est tout à fait légitime et même assez souvent passionnant sur le plan philosophique.

Certain ne supportent pas de vivre sans réponse, alors ils s’en trouvent une, tentent de s’en convaincre, tentent éventuellement de convaincre les autres, un écho à sa propre foi étant encore plus rassurant, habille cette foi (quelle qu’elle soit d’ailleurs, je ne parle pas nécessairement de la réponse religieuse) de théorie vaguement scientifique...

Bref, chacun cherche sa béquille psychologique pour vivre avec ça. Pourquoi pas, aprés tout, tant que ca ne dérive pas à des pratiques sectaires, dangeureuses ou manipulatrices...

En revanche, si l’on souhaite réellement prendre du recul, la seule position tenable, faisant appel à la raison, est bien celle du point d’interrogation. Reconnaitre qu’en l’état actuel des connaissances, il est bien impossible de trancher.
D’aucuns ont dit l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, certes ! Mais elle demeure l’absence de preuve ! Et c’est être bien peu rigoureux que de trancher dans un sens ou un autre même si la tentation de "conclure" est grande.

Il y a en revanche plusieurs arguments avancés par certain qui, eux, ont fait leur choix, sont sujets, soit au démenti scientifique, soit ne tiennent pas la route face à un questionnement logique (je ne parle là plus de science, mais de démarche scientifique et de raisonnement). Un raisonnement qui, au mieux, nous renvoie au point d’interrogation initial.

Concernant les NDE, je voudrais apporter un bémol important, d’abord par un rappel scientifique, ensuite avec une petite expèrience de pensée :

- Lors d’une NDE, le cerveau est en état d’anoxie (sous-oxygénation) pouvant provoquer des hallucinations. Il peut également y avoir sécretion d’endorphines à hautes doses pouvant amener aux même conséquences. Cela n’explique pas tout, mais c’est un fait majeur qu’on ne peut occulter.


- Si je prends une bougie et que je la passe sous la main d’un milliers de personnes un peu partout dans le monde, l’immense majorité décrira la même sensation avec des mots différents liés à leur référentiel. Si ces personnes partagent une même culture (scientifique, religion, histoire et même cinéma) leur discours va avoir tendance à s’uniformiser pour évoquer la sensation d’une manière trés similaire. L’exemple n’est pas forcement le mieux choisi, mais vous comprenez ce que je veux dire. Remplacez la bougie par l’absorption d’une drogue (ca me rappelle que tous ceux qui fumaient leur premier joint rapportaient tous la même expérience, bien formatté par ce qu’ils avaient eux-même déjà entendu).


- Ajoutez à cela le besoin bien légitime d’être écouté aprés avoir frolé la mort, la satisfaction d’être porteur d’un témoignage plein d’espoir... D’ailleurs, imaginez deux minutes que ceux ayant fait des expériences de NDE rapportent des témoignages horribles, le bad trip, ca aurait tout de suite un bien moins grand succé, c’est certain ! Pourquoi ? Parce que ca ne serait pas ce que tout le monde attend (religion ou pas), ce dont tout le monde a besoin.

Au final, je trouve personnellement qu’il n’y a pas de quoi être étonné que des gens ayant connus les mêmes conditions extrêmes (celles d’une mort imminente) avec les hallucinations que cela peut entrainer, le tout dans un contexte culturel et psychologique rendant plus propice une option plutôt qu’un autre, rapportent finalement un témoignage quasi identique... ne prouvant au final RIEN. Car rien ne dit qu’aprés cette vision le néant n’attends pas... et rien ne dit le contraire... une fois encore il est irraisonnable de trancher.