Bonjour, j’ai lu l’article. Sur le fond, d’autres ont commenté mieux que je ne saurais le faire. Je voudrais seulement apporter un point de vue.

L’auteur démarre en disant : ""Les médias et les différentes récupérations politiques ont eu tendance à faire croire que le malaise dans les armées était dû simplement au comportement du président Sarkozy.""

Je ne partage pas ce point de vue, voilà pourquoi : après ce que j’appelle la bavure de Carcassonne (dont on ne parle plus ?), j’ai remarqué qu’à la radio et à la télé il se passait une chose étrange : à chaque fois que l’on évoque un cinquième suspect dans l’affaire Rudy, ce jeune juif impliqué dans une bagarre de bandes, on précise que cet agresseur-là était un militaire.

Hier soir je suivais une émission sur I-télé je crois, et un bandeau défilait des informations ; sur l’un d’entre eux on lisait : "un militaire impliqué dans l’agression du jeune juif Rudy."

Je ne sache pas que pour d’autres cas d’agression pas plus que dans celle-là les médias aient la bonté de nous préciser la profession, ni l’appartenance à un quelconque corps de métier des agresseurs. Alors, pourquoi une telle insistance à dire que celui-là est un militaire ?

Personnellement, je me pose des questions : est-ce parce que la ’victime’ est juive, ou est-ce parce qu’on veut jeter le discrédit sur l’armée ? Peut-être les deux ?


Ps. Pour en revenir à l’affaire dite de Carcassonne : il semble que les médias aient dit un peu rapidement qu’il s’agissait de balles réelles. Personne ne peut croire qu’une balle de guerre puisse toucher au coeur un enfant de trois ans sans le tuer. Personne ne peut comprendre qu’une rafale de Famas n’aurait fait que des blessés légers avec des munitions de guerre. C’est pourquoi j’évoque une bavure.