Olga,

Avec conscience je suis allé voir les deux vidéos. En ce qui concerne celle de la BBC aucun élément ne permet de la relier à la BBC du 6 juillet, mais acceptons le comme tel. Il y a le logo BBC. Cependant je ne maîtrise pas suffisamment l’anglais, et de loin, pour comprendre tout ce qui est dit.

Pour la première voici quelques réflexions qui ne peuvent que mettre en doute les démonstrations de cet architecte. Il s’agit là de simples raisonnements que tout le monde qui n’a pas de parti pris peut faire. Les éléments suivants sont absolument hallucinants :


- lorsque l’on voit les tours s’effondrer , les twin, celle qui s’effondre la première est celle qui a été touchée par son milieu en second. Il y a une gigantesque boule de feu. Il faudrait être aveugle pour ne pas la voir. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir le trou béant et immense que l’avion fait dans le building. On voit dans les deux building des feux impressionnants et cet architecte dit sans rire, mais sans rire du tout : un pompier a déclaré qu’il y avait juste deux petits foyers d’incendie qu’une simple lance pourrait éteindre. Rien que cette affirmation grotesque devrait vous mettre la puce à l’oreille.


- il parle de démolition contrôlée pour les twin towers alors que mis à part quatre ou cinq petites boules nuageuses, qui sont en réalité - ce qui se voit très bien - que des projections de gravats, aucun, mais aucun à des niveaux espacés de façon régulière comme dans une démolition contrôlée, des nuages explosifs tels qui sont montrés dans ce reportage comparant des démolitions contrôlées. Dans ces exemples de démolitions contrôlées on voit de façon très très nette la trace de ces explosions qui sont cependant invisibles sur ces deux tours.De plus ces explosions ont lieu avant l’effondrement, bien sûr avant et non après comme c’est le cas de ces petits nuages. Quant au son d’explosion l’air qui s’échappe lorsqu’un étage tombe sur le suivant fait un bruit explosif.


- alors pour prouver qu’il y a bien eu démolition contrôlée cet architecte emploie deux arguments extraordinairement fumeux : le premier consiste à dire que l’on a trouvé des morceaux d’os d’un cm sur le toit de l’ambassade d’Allemagne (je crois) et que cela ne peut être dû qu’à une démolition contrôlée à cause de l’effet des explosifs. Sans doute n’a-t-il pas vu que l’avion, les avions ont explosé et qu’à l’intérieur de ces avions il y avait des personnes et que ces personnes ont des os aussi. Je suis effaré que l’on puisse accepter ce genre d’argument. Comme dit l’autre plus c’est gros plus cela passe. Mais en plus il s’enfonce sans ses délires. Il nous dit que 21 jours après le métal était encore en fusion ! Extraordinaire. Cela serait la preuve que c’est une démolition contrôlée ! Alors des bêtises dans ma vie j’en ai lu et entendu mais celle-là est une des plus grosses.  Si on utilisait pour des démoltions contrôlées des explosifs avec ce pouvoir digne de la quatrième dimension de laisser en fusion le métal pendant 21 jours (21 jours !) on interdirait tout simplement les démolitions contrôlées. Et si par le plus grand des miracles la CIA et le gouvernement américain disposaient de ces explosifs magiques comment en connaîtraient-ils le fonctionnement sur des tours de cette importance. Mais en plus qui peut croire qu’un explosif laisse du métal en fusion pendant 21 jours ? Mais personne bien sûr car c’est impossible. Une fois explosé l’explosif n’apporte plus aucune énergie. Et mis à part un incendie qui entretient la fusion pendant quelques heures une fois l’incendie étaient et les tours effrondrées le métal se refroidit. C’est très simpe. J’espère Olga que vous ne croyez pas qu’un métal puisse rester en fusion pendant 21 jours. Et si le métal restait en fusion ce serait seulement dû à la persistance d’un incendie qui li devrait être alimenté en carburant (gaz par exemple) mais en aucun cas par l’explosif qui lui a disparu. C’est une telle aberration que je me demande comment on peut avaler cela sauf à vouloir être convaincu quelle que soit l’énormité présentée. Ceci veut dire qu’un architecte qui dit à plusieurs reprises dans son discours que c’est la science qui doit prouver ses théories et qu’il sort une telle ineptie on peut douteur de ses arguments.


- sans en dérouler des tonnes, toutes les images, notamment ceux de la BBC qui montrent des démolitions contrôlées à l’inverse des twin et de la tour n° 7 si elles s’effondrent verticalement sans pencher, toutes, mais toutes s’effondrent par paquet. On voit des parties successives qui s’effondrent et aucune ne s’effondre d’un bloc. Ce qui contredit de fait cette théorie. Le toit de la tour n° 7 reste horizontal alors que soit le toit des autres démolitions s’effondre par partie et par bloc soit le toit, même si le corps du bâtiment s’effondre verticalement, est lui incliné. Cela se voit sur les vidéos. Cela est dû à cause de la technique de démolition contrôlée. Mais là peut-être que ces génies de la démolition ont usé d’une technique nouvelle. Cependant quand dans le reportage de la BBC on voit tout le matériel qu’il faut avec tous les câbles, toutes les attaches on imagine mal, mais très très mal comment aucun des occupants de ces tours n’ont jamais mais jamais rien vu. Des 20 000 personnes qui se baladent quotidiennement dans ces trois tours, pas une, pas un employé de nettoyage, pas un employé de  maintenance, n’a vu ces enchevêtrement de câbles. Car en plus il ne faut pas qu’ils soient qu’au sous-sol mais à tous les étages et encore pus fort à la  périphérie de l’immeuble et chacun sait que dans ces immeubles de bureaux la périphérie dont le toit de l’un est le plancher de l’autre, là où il y a que des  fenêtres on peut facilement cacher dynamite, câbles et détonateurs. Il suffit de regarder la maquette présentée par la BBC qui montre l’infrastructure avec les colonnes et les poutrelles pour comprendre que c’est impossible de planquer tout cela à la périphérie ce qui est pourtant la théorie de cet architecte car si ce n’était qu’à l’intérieur au centre 1- rien n’est sûr qu’il s’effondrerait et 2- on verrait le toit s’effondrer par le centre et non de façon parallèle au sol.

Et pour terminer comment peut-on comparer un effondrement classique contrôlé avec d’abord une première tour qui reçoit un choc d’une violence inouïe qui ébranle sa structure, à la site de ce choc il y a une explosion dégageant une énergie colossale, ce à quoi s’ajoute la centaine de tonnes de l’avion et enfin quand la première tour s’effondre les milliers de tonnes de métal et de gravats qui tombent avec violence sur le sol créent un mini tremble de terre à une démolition contrôlée ? A celui-ci s’ajoute le tremblement du second bâtiment. Il faut aussi savoir que Manhattan est un ancien marais instable. Ces deux tremblements successifs ont ébranlé les immeubles autour, le 7 avait en plus un incendie à plusieurs étages. Et enfin cet architecte parle de petit incendie pour la tour n° 7 alors que les images montrent pour deux niveaux (il y a trois niveaux au moins en flamme) qui courent tout le long des étages, la partie longue de l’immeuble et non le côté court. Il se moque du monde et en plus il s’étonne quand les pompiers décident de quitter le bâtiment car la tour risque de s’effondrer. Et oui, il faudrait être malade et fou furieux alors que deux autres tours se sont effondrées et que le feu règne dans la troisième pour rester dedans et ne pas envisager l’éventualité d’un effondrement. C’est à dire qu’il transforme un raisonnement de bon sens et que tout le monde aurait en preuve. Quant aux projections à une centaine de mètres, n’importe qui peut imaginer la force de l’explosion des avions et lorsque cela se passe à des centaines de mètres de haut il est évident que cela fait vite des dizaines de mètres en projection. Les arguments de cet architecte sont naïfs, et pour certains très très grossiers. Le métal en fusion après 21 jours, les os, les petits incendies...