sauf qu’entre temps les gravats ont été retiré. Et même si les gravats servent d’isolants un temps ils ne peuvent garder la température de 1 500 ° pendant trois semaines car plus la température est élevée plus elle se refroidit vite dans un premier. De plus même si elle reste élevée il suffit qu’elle descende en dessous du point de fusion pour que le métal ne soit plus en fusion. Et pour que le métal reste en fusion il faudrait que cette température reste élevée pendant les trois semaines c’est impossible, loi de fourrier ou non. Par ailleurs les gravats ne sont pas compacts, il y a des poches d’air et des circulation de cet air. Enfin cela ne change en rien que ce n’est pas un argument qui prouverait que ce sont des explosifs spéciaux. Et si on a retrouvé de l’aluminium cela paraît très étrange. En effet un Boeing est fait essentiellement d’aluminium et les fenêtres aussi. Et nos amis s’étonnent benoîtement qu’il y ait eu de l’aluminium. Cet aluminium ne peut être que de la thermite, bien sûr.

Par ailleurs on m’a répondu cette autre énormité que c’est grâce à la miniaturisation que l’on a pu cacher les explosifs, donc pas de câble, juste des radio-récepteurs, des détonateurs et l’explosif. Acceptons cette théorie quoiqu’aucune réponse n’a été donnée quant à d’une part que sur les images d’effondrement des tours à part trois ou quatre petits nuages, on ne voit rien des explosions que l’on voit lors d’une démolition contrôlée qui apparaissent avant et non après le début de l’effondrement (belle contradiction)  et qui sont très nombreuses (plus d’une vingtaine par étage et au moins une dizaine d’étages concernés pour un immeuble d la taille de ces tours ni au fait d’autre part que ces tours sont des tours de bureaux que j’ai eu l’occasion de visiter et que les bureaux périphériques sont vitrés tout le pourtour et qu’il me paraît extraordinairement difficile d’y planquer des explosifs. Mais alors qu’en est-il du temps nécessaire à l’installation de ces 600 à 800 explosifs dans les trois tours, du remue ménage que cela nécessite ? Du volume que cela représente ? Quant à la miniaturisation, on n’est pas à Startrek. Ce qui miniaturise le plus le rapport force volume c’est la bombe atomique. Seulement une bombe atomique agit de deux façon : soit par la température, elle vitrifie tout, soit par le souffle. Quoi qu’il en soit elle explose en l’air et non dans le bâtiment. Reste donc les explosifs conventionnels, et même ceux qui ont cent ans d’avance grâce aux services des armées américaines. Là il y a un problème insoluble : l’énergie dissipée qui ici doit être brisante pour casser la structure est un rapport de son volume en regard de la masse à détruire. C’est à dire que là le coup de la miniaturisation ne fonctionne pas. Il faut une masse critique d’explosif pour obtenir un effet voulu. On ne pousse pas une baleine avec une pagaie même si on est de la CIA, et même avec cent ans d’avance. Car l’énergie dépend de la masse de l’explosif. De plus quant à cette fameuse thermite, ce qui prouve la très grande contradiction de cet argument, il faut qu’elle soit en contact directe avec le métal, or le fameux architecte nous a démontré que le béton qui protégeait ces poutres ne pouvait pas être détruit par le feu des immeubles ni même l’explosion du kérozène. Il se heurte donc à un grand problème :la thermite ne se pose pas comme un simple pain de plastic. Sa mise à feu est complexe dans les conditions des twin. Pour bien sectionner les structures il faudrait qu’elles les entourent à la différence du plastic qui a un effet brisant. On nage donc en plein délire. Mais admettons tous les présupposés :la tonne au minimum d’explosif qu’il a fallu transporter, les complicités multiples, le temps de pose des 600 ou 800 points d’explosion, la dissimulation de tous les récepteurs radio, la pose acrobatique autour des structures de la thermite restent encore de très nombreux points d’ombre. Par exemple la thermite en combustion émet des étincelles très visibles. On imagine donc ce que 600 foyers d’étincelles devraient donner. Où sont les témoignages de ces centaines de foyers d’étincelles ? pas un. Comme rien n’est visible sur les vidéo et pourtant chacun imagine ce que donne une soudeur à l’arc la violence de la lumière et la dispersion tous azimuts des étincelles. Là miracle : rien, ni sur les photos, ni sur les vidéos, ni dans les témoignages. Et pourtant il y en a qui ont réchappé et sui sont sortise des tours alors qu’elles ’effondraient. Pas un ne témoignent de ces étincelles. Tout repose sur cette fameuse thermite.On ne parle que d’explosions entendus (ce qui n’est que le souffle de l’effondrement d’un étage sur un autre. Bon personne n’a vu ces étincelles violentes et visibles à des centaines de mètres à la ronde. Passons encore cet obstacle. Où sont passés les détonateurs, les restes d’électroniques des récepteurs radio ? Comment se fait-il que les milliers de bénévoles qui ont été au nettoyage n’en aient retrouvé aucun. Aucun détonateur, aucun système électronique. Sans doute après avoir rendu complice ceux qui ont posé les bombes et ceux qui les ont laissé faire on a rendu complice toute la population qui l’a accepté sans rien dire.

Ceci pour dire que chaque réponse absurde entraîne encore plus de questions qui contredisent cette fumeuse thèse.

Du reste un commentaire dit que cette vidéo de la BBC est encore un enfumage. C’est à dire que l’annonce pré 6 juillet de cet article ici n’est qu’un coup foireux. mais comme tous les conspirationnistes, la réponse est simple. A chaque nouvelle information qui contredit leur thèse, une seule réponse :manipulation. C’est l’horizon qui recule quand on avance. Il ne sert à rien de discuter ; Chaque nouvelle preuve de l’hérésie de cette thèse sera démontée par l’argument, qui s’auto-nourrit, de la conspiration. Argument imparable. Nous sommes dans le domaine de la croyance et non de la science.