Ce n’est pas à vous que je posais ces questions mais à un autre intervenant. Mais dans mes questions il y a une question que je pose qui est engendrée par le fait que si on ne dénude pas les fers du béton il faut un autre explosif. ma question dans cette hypothèse est dans le commentaire.

Quant à votre témoin, ce n’est pas ce que je demande, pas un intermédiaire, mort qui plus est qui parle pour un autre mort, non un des intervenants, mais un des complices américains. Et si vous écoutez avec intérêt votre témoin il donne comme argument que si c’était d’autres que les américains il y aurait eu d’autres attentats. Cet argument ne tient pas car il y a eu d’énorme renforcement de sécurité et que toutes les informations qui autrefois étaient pour certaines prise à la légère comme la DST qui prévoyait un attentat aux USA, ce qui était compréhensible car des informations il devait y en avoir des milliers similaires. Et ensuite parce que l’histoire li a donné tort à Madrid et à Londres. Donc son argumentation tombe à l’eau. Même si vous me dites que ce n’est pas aux USA, car son argumentation dit que le terrorisme n’existe pas. Et alors cela vous entraînerait à dire que c’est aussi la CIA qui a déclenché les attentas de Londres et de Madrid et cela vous imposerait d’étendre les complicités déjà engagées aux USA à l’Angleterre et à l’Espagne et cela fragilise encore plus la théorie du complot.

Enfin vous ne pouvez répondre qu’à deux de mes questions dont l’une n’est pas une réponse car je veux un témoignage d’un combattant de l’apocalypse pas un intermédiaire d’un on dit. Un actif. Ensuite le second point votre réponse ne résout pas le problème d’un second explosif, ni comment ils ont été placés, ni le doublement des masses d’explosif, ni le doublement des mises à feu. Car on ne peut imaginer la combinaison des deux cela n’a pas de sens. Le brisant détruisant les structures la thermite ne pourrait pas agir. Cela nécessite une technologie digne de Star war mais on est sur terre en 2001.