suite (j’ai fait une fausse manip) :

Je reprends On a Ek = Ev pour une seconde de vol on a une énergie égale à Ev/(4*3600) on divise cette énergie de tout le trajet par 4 fois 3 600 secondes. Et si on parle d’(un millième de seconde c’est 1 000 fois moins. Au millième de seconde les tuyères brûlent une énergie de EV/(4*3600*1000). On appelle cette énergie Ems. Cette énergie est donc celle qui est apportée quand le kérozène brûle. Et votre théorie parle de brûler et non d’exploser contre les faits, contre ce que vos yeux voient. Venons en à l’explosion. L’explosion du Kérozène dure un millième de seconde. Cela veut dire que l’explosion dégage 14,4 millions de fois l’énergie d’un millième de seconde et je vous rappelle que cette énergie d’un millième de seconde permet de déplacer en l’air un avion de plusieurs dizaines de tonnes. Cela veut dire que cette énergie est colossale et extraordinairement supérieure à un simple feu, à de simples flammes. Cela est incontestable et cela vos yeux le voient mais pas vous, vous vous le niez. Vous le niez car si vous acceptiez ce que vos yeux voient vous seriez obligée d’admettre qu’au moins sur ce point votre théorie ne colle pas, au moins sur ce point vos experts vous mentent, au moins sur ce point votre envie de croire au complot est mise à mal. Si on vous parle d’une bonbonne de gaz qui explose (ce qui est infiniment moins énergétique, mais à des années lumières de l’explosion du kérozène de l’avion) vous ne mettriez pas en doute une seconde les dégâts que cela causerait. Pas une seconde. En revanche il suffise que ce soit le 11/9 pour que votre esprit fasse un court-circuit et fasse un déni de constat. 

Ensuite regardez les commentaires ici. J’ai posé des questions. Deux internautes ont " répondu " à ces questions. Le premier Jean Lanson n’a répondu qu’à deux d’entre elles, une toute petite minorité des questions. En fait n’a pas répondu. Je demandais un seul témoignage, un seul d’un des intervenants actifs de ce complot. Dans tous les attentats mêmes des services secrets (qui pourtant sont des équipes restreintes, très restreintes) on finit toujours par avoir des témoignages et ou des noms. Comme exemple l’assassinat du dissident russe en Angleterre. Il me donne un lien avec une interview d’un mort qui vivait à Hollywood qui parle à la place d’un autre mort. Mais ni le premier ni le second ne sont des intervenants directs. Et de plus sa théorie comme quoi le terrorisme est une invention des USA et qu’il n’existe pas et qu’il n’y aurait pas d’autre attentat de ce genre a été contredit par les faits à Londres et à Madrid, comme pour le 11/9 avec des équipes simultanées . De plus cela devait aussi entraîner l’attaque contre Chavez. Donc non seulement il fait parler un mort mais en plus la suite des événements contredisent de la façon la plus absolue ses théories. Out donc cette réponse. Pas de témoignage. Zéro. Sa seconde réponse concerne la Thermite car sa théorie ne tient pas. Le métal en fusion selon lui (avec ses formules chimiques d’oxydo-réduction) nécessite la présence de la thermitre durant les 3 semaines. Or par définition la thermite  a exposé, a brûlé lors de l’attentat. Cette théorie donc est impossible. Et cela vous ne pouvez pas le nier. Or votre architecte tient pour vraie cette théorie de la thermite. Il y a un second écueil. Il parle d’avoir badigeonné la thermite directement sur le métal en ayant retiré le béton. Lorsque je prouve que c’est impossible il va chercher une autre explication. Le béton qui entoure le métal est du béton vivré il faut un marteau piqueur pour le casser. Comment imaginer une seconde que l’on puisse utiliser un marteau piqueur avec le bruit à des dizaines de mètres à la ronde avec les vibrations qui ébranle l’immeuble, évacuer les tonnes de gravas sans que personne jamais ne s’en aperçoive. Or il faut plusieurs centaines de points d’accroche pour faire sauter ces trois tours. Comme il se rend compte que cette théorie est à nouveau fausse il dit qu’alors il faut deux explosifs. Je lui démontre l’impossibilité technique de cette nouvelle théorie. Ceci démontre comme je le disais qu’avec les tenants du complot on est comme avec l’horizon chaque fois que l’on démontre une impossibilité de cette théorie ils herchent une autre théorie jusqu’à l’absurdité scientifique totale. L’autre internaute tout simplement ne répond pas mais me renvoie à un livre. Simple.

Venons en à votre avant dernier commentaire

Vous semblez penser qu’il est impossible que des civils s’en prennent à d’autres civils, de façon monstrueuse. Les rwandais (qui ne sont pas américains) se sont massacrés entre civils, sans qu’il y ait eu de régime tyrannique de révolution ou d’idéologie politique. 
Vous continuez à faire des comparaisons qui -excusez-moi -n’ont pas de sens. Les Rwandais ce sont deux ethnies qui sont depuis des temps immémoriaux en guerre, ce sont les pasteurs contre les éleveurs (Caïn contre Abel). Le massacre a duré (vous semblez tout le temps ignorer ce phénomène de durée tous vos exemples ne valent que dans la durée et dans des situations complètement différentes) . Ce massacre a eu lieu à la suite de l’explosion de l’avion du président rwandais. Ces massacres font suite à une lutte inter-ethnique ancestrale. Comment pouvez-vous comparez cela à la mort d’un patchwork de personnes (je crois qu’il y avait dans les tours 67 nationalités différentes) qui n’ont aucun caractère commun définissable sauf celui de se trouver là à ce moment précis ? Les Huttus et les Tutsies eux avaient dans chaque groupe des caractéristiques d’appartenance. Cette comparaison ne tient pas une seconde. Et ce fameux temps. Les avions cela a été dans un laps de temps réduit les Rwandais cela a duré un mois. Les Rwandais avaient des hanes entre eux. Où voyez vous une seconde une similitude de faits ? Où sont les deux camps ? où sont les excitations ? Où sont les mouvements de foules ? Il y a dans ces tours rien qui ne réunisse les gens entre ux de façon à ce qu’ils représentent ensemble un groupe cohérent pour être les ennemis d’un autre groupe ; Donc toutes vos comparaisons avec les nais, les massacres inter ethnique, les massacres religieux ou idéologique ne peut pas tenir à l’analyse. Ni par leur fondement ni surtout et vraiment j’iinsiste par le développement dans le temps. De plus je n’ai jamais écrit que des civils ne pouvaient pas massacrer des civils. Jamais.

Où est la notion de volonté si l’on est un simple maillon de la chaîne, un exécutant soumis à sa hiérarchie ? 
Est-il nécessaire d’être soumis à une doctrine pour être un simple maillon de la chaîne ?
Dans cette réponse que vous faites vous déconnectez complètement le fait d’obéir avec l’acte et les conséquences. Il ne s’agit pas de révolter contre la volonté d’un chef de service qui veut que vous mettiez ici un bout de papier de façon autoritaire alors que vous pensez qu’il faut le mettre là. Cette remarque de votre part est extravagante. Il s’agit que le simple maillon au bout de la chaîne participe - ce que vous excluez complètement de votre raisonnement sauf à imaginer que tous les hommes ont un niveau de conscience zéro - et l’accepte comme tel au massacre inhumain de plus de  3 000 personnes. Et toute la différence est là. Vous comparez ce qui ne peut l’être. L’obéissance à une hiérarchie pour des actes dont vous ne parlez pas de conséquence avec une obéissance qui aboutit à un massacre. Et c’est là, enfin là aussi, que vous n’arrivez pas à accrocher à mon raisonnement. Pour moi il est impossible qu’il n’y ait pas un de ces lampistes, ou un autre maillon de la chaîne qui ne se soit révolté. Impossible. Et cela s’est vu pendant toutes les guerres et pourtant contre des ennemis que des soldats aient refusé des ordres qui aboutissent à des massacres d’innocents. Alors cela paraît encore bien plus improbable que des américains, que parmi des américains impliqués, parmi ces lampistes il n’y en ait pas eu un qui se soit rebeller. Et vous vous mettez complètement hors du contexte. Même si le gouvernement voulait la guerre avec l’Irak - au passage ni vous ni les comploteurs ne donnent jamais de réponse à cette contradiction que ce n’est pas le 11 septembre qui a déclenché la guerre en Irak mais les soi-disantes armes de destruction massives et donc que cet arguent est inopérant - et même si les américains n’hésitent pas à envoyer des bombes partout c’est tout autre chose de leur demander, y compris et même pour servir de prétexte  à massacrer leurs ressortissants. Si cette solution peut émerger dans un certain nombre de cerveaux malades, cela est statistiquement et humainement impossible que cela puisse se passer dans tous les cerveaux de tous les hommes qui auraient participé à ce massacre. Impossible.

 Je ne sais pas pourquoi vous vous raccrochez absolument à cette participation (massive à vous entendre) de "civils" dans le cadre des attentats. Les agences gouvernementales américaines (et le Pentagone) sont suffisamment "fournies" pour ne pas avoir besoin d’impliquer de civils dans une telle opération. 
Je ne parle pas de participation massive, mais d’une masse nécessaire de participants. Dans votre réponse vous tordez la vérité au besoin de votre théorie. Vous affirmez de façon péremptoire que le pouvoir américain aurait suffisament de personnel engagé et enragé et fou à leur côté pour réaliser ce massacre. Vous éludez complètement les implications complètes d’une telle opération. D’une part rien ne vous prouve que pami le personnel tous, mais tous seraient d’accord avec cette hypothèse délirante de prétexte. Vous éludez complètement le fait que pour la préparer il faut en parler et qu’en en parlantvous tomberiez forcément sur une personne réticente et que parmi les personnes réticentes vous tomberiez forcément sur un homme ou une femme qui ne pourrait absoluemnt pas accepter cette idée. Vous confondez une mission d’un groupe restreint d’hommes, un vommandfo qui irait faire sauter un navire dans les eaux territoriales d’une autre nation, avec l’organistaion gigantesque qu’il faut pour détourner quatre avions partant de trois aréoports différents. Vous oubliez les déclarations de ce fameux architecte qu déclare que les pompiers étaient au courant ce qui implique que ceux-ci dont la vie de tous les jours est de  sauver ces mêmes américains, que ceux-ci devenus lampistes de votre complot, acceptent sans broncher de faire exploser 3 000 personnes dont leurs camarades qu’ils auraient volontairement envoyés se faire tuer. Il faut vraiment penser que tous les hommes aient une âme damnée pour imaginer un tel scénario. Vous négligez vomplètementtoutes les vomplicités qu’i faudrait : tour de contrôle, pilotes des avions, services de sécurités des aéroports, complicité dans les tours, du service de surveilance et de sécurité de ces tours, des services d’entretien, de la police. Et c’est là que votre aveuglement vous empêche devoir ce fait incontournable : il faudrait une quantité invraisemblable de complicités multiples justement parmi les civils dont je parle. Vous l’évacuez d’une phrase. Vous ne vous répondez pas à vous même par exempe : mais comment sans complicité peut-on installer 600 points d’explosifs das trois tours qui ont un service de gardiennage la nuit et qui est plein de personnel le jour et qu’il faut installer ces bombes qui ne pourront être détectées dans les bureaux mêmes de ceux qui travaillent. A ce genre de question vous répondez comme les autres par une phrase définitive qui ne prouve rien : ce sont les services secrets et ils ont des moyens. Non il faut répondre à chaque question non par une réponse générale mais par des détails, par un réponse circonstanciée et détaillée et probante et non un vague c’est eux le pouvoir. Il faut des réponses aux comment.. Par exemple comment ont-ils réussi à convaincre quatre pilotes de se sacrifier, de sacrifier leurs passagers, leurs collègues de travail, d’abandonner leur femme et leurs enfants, et comment les complices nécessaires dans les compagnies d’aviations ont-ils pu être convaincu de participer à ce massacre et ensuite comment ont-ils pu ne pas parler et se taire et supporter la vue et la mémoire de ce massacre ? Je vous proose du reste tout simplement de répondre point par point sans biaiser à chacune des questions que j’ai posées plus haut. De plus vous me dites que vous avez étudié vous avez donc la compétence nécessaire pour le faire. Mais toutes les questions sans faux fuyants sans réponse : on ne sait pas parce que c’est un service secret, ou on nous ment. Non à une question simple : comment peut-on faire sauter du béton dans 3 tours différentes en six cents points différents avec des marteaux piqueurs snas que personne ne s’en rende compte ? Voilà une question simple. Il fat une réponse simple.

Et pour terminer :
 "c’est désespérer de tous les hommes" : Vous oubliez aussi que des exemples "récents" dans l’histoire des USA, ont montré qu’un prix nobel de la paix (Martin Luther King) et un président (JFK) peuvent être assassiné, aussi simplement que le premier quidam venu, parce qu’ils dérangeaient certains intérêts, en coulisse. Vous imaginez l’effet que ça peut faire, si jamais quelqu’un de parfaitement inconnu avait des remords sur son implication dans les attentats.

Cela ne résume pas mais continue à démontrer ce qui vous empêche de voir les choses et vous pousse à n’imaginer cet attentat que comme la seule possibilité que c’est l’administration Bush. Vous comparez à nouveau quelque chose qui n’est pas comparable. D’abord vous ne savez rien des remords possibles par exemple de l’assassin de Kennedy il est mort sous les balles de Rudy. On peut prendre l’exemple inverse d’Ali Agça qui a tenté de tuer le pape Jean-Paul 2. Il a émis des regrets. Vous comparez des attentats contre des individus qui sont des symboles par un autre individu. Et même s’il y a eu des comploteurs cela n’a impliqué qu’un individu au final et à la différence du 11/9 il y a eu des tonnes de témoignages des participants. Dans le cas du 11/9 ce n’est pas un individu qui a tué un individu mais l’implication qu’il faudrait si votre théorie est la bonne, de centaines de personnes. Pas une mais des centaines. E si c’est déjà difficile de tenir un secret dans un service secret dans lequel les personnes engagées ont une conformation d’esprit, une formation, une rémunération et ou un idéal il est tout simplement impossible quand vous impliquez des personnes extérieures qui ne peuvent en aucun cas partager ces aspects communs de personnalités,de conformation, de formation de rémunération et ou d’idéal. Car là vous intervenez dans le monde de l’aléatoire. Ce qui vous permet de ne pas voir autre chose que ce qui plaît à une partie de votre personnalité c’est de nier au moins deux évidences : 1- vos yeux vous montrent une explosion et vous niez cette évidence, vous transformez de façon irrationnelle et mensongère à vous-même (non volontairement) une explosion en un feu ce qui est énergétiquement absolument incomparable 2- vous ne voulez pas voir l’implication en organisation, en personnel  " civil " en complicité, en difficulté technique que représente votre théorie.

Ce qui nous différencie peut-être ce n’est pas seulement le fait que vous y croyez et moi non, c’est que vos réponses à mes questions ne sont pas franchement efficientes car vous répondez toujours de manière à ne pas mettre en porte à faux votre théorie et non en rationalité et en arguent opposable et que lorsque vous m’avez démontré que ce n’est pas Jean Sarkozy mais Pierre j’ai accepté devant l’évidence qui s’est faite jour. Or vous si je vous démontre que c’est une explosion - ce que j’ai fait avant votre 1ère réponse - vous me répondez que ce n’est qu’un feu et que la preuve c’est qu’il y a des personnes vivantes. Cette différence ne vient ni de votre sincérité ni de votre honnêteté mais du fondement qui fait que vous ne pouvez pas accepter une version qui ne vous prouve pas que l’on nous cache tout, qu’il y a des complots partout et il faut que ce fait vous prouve que décidément Bush est un assassin innommable et qu’enfin vous tenez cette preuve. Vous voulez faire coïncider un acte barbare avec une intuition et un combat. Mais de ce fait vous commettez des dégâts. Les premiers c’est que vous entraînez le peuple américain dans cet amalgame contrairement à ce que vous affirmez et même si vous vous en défendez (vous vous en défendez en plus en niant l’implication inimaginable de personnes que cela nécessiterait), et le second c’est que vous annulez votre combat. 

Répondez à toutes les questions que j’ai posées plus haut, sans fard et sans détours, sans circonvolutions. Par exemple est-ce possible d’utiliser un marteau piqueur dans un immeuble sans que personne ne s’en rende compte ? C’est oui ou c’est non. C’est pour appuyer votre théorie vous dites oui et si vous passez dans la rue et que vous entendez un marteau piquer vous devrez alors vous rendre compte que la réponse est non et si vous persistez à vous répondre oui alors si vous êtes honnête vous devez vous dire, là je déconne et là vous devez revoir votre théorie. De même à la question est-ce un feu ou une explosion ce que j’ai vu ? Si vous dites c’est un feu et si dans un reportage quelconque vous voyez un camion citerne exploser et que vous continuiez à dire que c’est un feu vous devrez vous posez des questions. Mais si vous dites tout de suite ou après avoir vu une autre explosion ailleurs vous finissez par reconnaître que ce n’est pas un feu mais une explosion vous devrez obligatoirement revoir la partie de la théorie du complot qui dit que c’est un feu et alors en tirant le fil d’Ariane vous pourrez vous dire tiens sur le coup là ils ne disent pas la vérité et donc disent-ils la vérité ailleurs ? Pour l’instant aucun de vos confrères ne répondent à mes questions. Et à chacune de mes nouvelles questions ils ne répondent pas plus. Cela devrait vous éveiller.

Mais vous pouvez aussi me bombarder de questions je vous répondrai de la même façon que je le demande sans détours et directement.