@ Imothep

Aucun esssai expérimental en labo n’arrive a reproduire ce qui c’est passé le 11 septembre. Les restes de tours ont été vendus à des compagnies asiatiques avant même que les enquêteurs aient pu réaliser une reconstitution du sinistre. Enfin, il a fallut que les familles des victimes fassent pression pour obliger le gouvernement US a ouvrir une enquête sur le plus grand attentat jamais réalisé !

Rien que cela est très suspect et justifie l’ouverture d’une enquête internationale indépendante des autorités américaines. Que l’on croit ou non à la présence d’explosifs, que l’on aime ou non les USA.

Revenons à présent à nos tours.

La théorie officielle nos a d’abord appris qu’il n’y avait pas de noyeau porteur dans les tours jumelles. Déjà ça commence bien. Un feu important aurait ainsi affaiblit les structures horizontales, les aurait fait flamber puis celles-ci se seraient détachées. Toujours en nous prenant pour des c... on nous a expliqué benoitement que les étages tombant les uns sur les autres créèrent un effet domino, le poids des étages s’ajoutant les uns aux autres, augmentèrent donc en poids et lancèrent ainsi un processus de destruction connu sous le terme "pancake collapse".

Just bull shit.

C’est tellemt gros, tellement imbécile, tellement bourré mensonges, que même les officiels se sont sentis obligés de nous servir une autre soupe. Au moins une qui tienne compte de la présence d’un noyeau porteur, pour ne pas dire de structures horizontales capables de porter le batiment.

La nouvelle lubie consiste à nous faire croire que l’ensemble des structures horizontales auraient subitement cédé entrainant alors la masse colossale de la partie supérieure vers le bas et provoquant ainsi la rupture totalle de l’édifice. A force de calculs faisant fi des coef de sécurité et oubliant au passage de diviser par deux le choc provoqué par la rencontre entre la partie supérieure et la partie inférieure, on arrive en effet a prouver qu’il est parfaitement possible d’en venir à bout des tours jumelles.

Mais même en acceptant tous les "oublis" des caluls officiels, il reste cependant quelque chose d’incroyable dans cette version. Cette théorie suppose une rupture brutale, totalle, et simultanée de l’ensemble des points porteurs d’un étage ! Cette même théorie nous explique que ce sont les feux qui ont affaiblit la structure. Mais alors, qui dit augmentation en température dit aussi augmentation en élasticité de l’acier. Si il devient mou il n’est plus cassant ! Et si il n’est plus cassant, alors la rupture ne peut plus être brutale et par conséquant on perd cette fameuse énergie cinétique, point pivot de la théorie du "total collapse".

Par ailleurs que faites-vous de tout ce béton transformé en poudre et qui s’est répandu comme de la neige à NY ? Que faites_vous de nuages pyroclastiques ? Où allez-vous nous trouver un avion pour la tour 7 ? etc, etc.

Soyons sérieux. Les tours ont été "pull down", pour reprendre l’expression de notre cher Larry.