Lerma, je vais vous montrer :
1/Pourquoi votre article est totalement nul.
2/Comment il aurait fallu faire.

Première partie de votre article : Perroquet. Vous répétez une phrase de Fillon. C’est de l’argument d’autorité, rien d’autre. Pire, c’est probablement une des pire connerie qu’à dégotter Fillon. On s’en fout de sa pseudo cohésion nationale. La démocratie, c’est d’abord le droit au désaccord, il est donc naturel que les députés socialistes aient le droit de voter contre. Opposer la cohésion nationale au principe démocratique de liberté de vote, c’est faire de l’anti-démocratie. Dans le mesure où Fillon est un démocrate, sa sentence est donc ridiculement politicienne.

Seconde partie : plutôt que de citer les quelques mesures éparses dont vous vous souvenez, faites une petite recherche et donner un lien vers un site le plus exhaustif possible : fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_r%C3%A9flexion_et_de_proposition_sur_la_modernisation_et_le_r%C3%A9%C3%A9quilibrage_des_institutions#Rapport_du_comit.C3.A9

Là, vous noterez que ce lien ne prend qu’une petite partie des 77 propositions. Mais nous avons toutefois une bonne base objective de réflexion puisque l’article ne juge rien et se contente de d’informer.

Ensuite, il faut critiquer (que ce soit en bien ou en mal : eh oui, Lerma, critiquer n’est pas forcément négatif). En clair, selon vos opinions dire pourquoi telle ou telle mesure est bonne et telle autre moins etc... Prétendre qu’il suffit de les lire pour comprendre que c’est bien, c’est de la pure connerie, de la négation du débat démocratique qui vous est pourtant si cher.

Pire, vous vous débrouillez comme un manche pour "défendre" certaines mesures. Par exemple, le président au parlement. Dit comme cela, pourquoi pas ?! Mais vous, vous signalez que cette mesure date de 1875 (et sous entendez que c’est archaïque), mais au lieu de dire en quoi c’est archaïque, vous dites que cette mesure est par principe destinée à garantir la séparation des pouvoirs. HEIN ?! Comment peut on approuver une mesure qui casse la séparation des pouvoirs, ce ciment de nos institutions, cette fondation de nos systèmes démocratiques modernes ?!

En fait, depuis quelques temps déjà, notre système glisse d’un éxécutif éxécutant à une forme de gouvernement par l’inflation de loi. Au moindre fait divers, on légifère. Ce reproche s’adresse tant à la droite qu’à la gauche. En permettant au président d’aller se défendre à l’assemblée, on se vautre dans cette évolution. C’est une preuve de fatalisme, de laissez aller. Maintenant, si on se vautre dans ce système, effectivement, le président se doit d’aller voir les députés.

"De nombreuses évolutions dans cette Constitution ont fait débat lorsque la gauche était au pouvoir et d’ailleurs Lionel Jospin avait voulu cette réforme quand il était Premier ministre."
Vrai. Et alors ? si vous approuvez 90% du texte, vous n’êtes pas tenu de voter oui, en particulier, si les derniers 10% vous rebutent totalement.

"A cette époque la gauche était en cohésion avec certaines modifications de texte proposées aujourd’hui et pourtant personne n’a eu le courage de lancer cette révision."
La bonne blague ! Au cas où vous n’auriez pas remarqué, le sénat est tout le temps de droite. Avoir la majorité à l’assemblée est une chose, avoir la majorité au parlement en est une autre ! Et si vous m’affirmez que la droite aurait voté pour, laissez moi vous rire au nez. Seul un type falot au dernier degré peut affirmer que la droite de l’époque aurait fait ce que la droite d’aujourd’hui attendait de la gauche ! Ce n’est pas un manque de courage, mais un simple réalisme. Une telle proposition se serait plantée.

"Aujourd’hui, au sein du parti socialiste, le seul qui est resté en phase avec ce que la gauche prônait depuis longtemps sans oser le mettre en œuvre, est Jack Lang"
Connerie. Lang a toujours été le seul à gauche pour un pur régime présidentiel. Cette conviction qu’il porte quasiment seul à gauche, est partagée avec Sarkosy. Il a voté en son âme et conscience, mais dire qu’il est le seul à porter les valeurs de gauche est une insulte à 45% de la population. Si je ne lui crache pas à la gueule, c’est uniquement parce que je pense inadmissible qu’on crache à la gueule des frères Debré (qui ont tout deux voté contre : L’un étant sarkosyste, l’autre chiraquien).

Le reste, c’est du lieu commun, du mépris et du cirage de pompe ridiculement expansif.


Maintenant, je vais vous dire ce que je pense de cette réforme. Vous avez raison sur un point. 70% de la réforme aurait pu être approuvée par les socialos.
L’encadrement des pleins pouvoirs par le conseil constitutionnel permet à la fois une réaction éxécutive forte en cas de danger majeur et une impossibilité de tomber dans la dictature, car cela place le président sous le conseil sur la durée.
La limitation du 49-3 est également une bonne idée. J’espère simplement qu’il a été prévu un mécanisme anti guerilla d’amendement pour ne pas bloquer le parlement tout en permettant une expression des remarques de l’opposition (je rappelle que la guerilla d’amendement a été mise en oeuvre la première fois, par la droite en 1981, et reprise joyeusement par toutes les oppositions depuis lors).
La limitation du nombre de mandat me parait inutile mais pas néfaste. Le pouvoir en France use trop pour espérer gagner un troisième mandat. C’est peut être moins vrai avec le quinquennat.


Vous voyez la différence ? Je ne fais pas que citer. Je m’attarde sur certains détail pour dire pourquoi je les trouve bon. Je n’hésite pas à exprimer un doute en l’absence de certitudes.

D’ailleurs certaines choses sont irrecevables : la saisine du conseil constitutionnel me parait surtout un bon moyen d’engorger et donc de neutraliser ce conseil. Je suis également contre la présence du président devant les députés. Comme j’ai dit plus haut, il s’agit de se vautrer dans l’évolution néfaste de la politique au lieu de lutter pour conserver une véritable séparation des pouvoirs. En clair, le nombre de loi va encore enfler alors même que l’application de ces lois est très largement à la ramasse.

Enfin un dernier point sur l’attitude des députés socialistes. On leur reproche d’avoir voté contre. Malheuresement le système fait que soit on approuve tout, soit on approuve rien. Dans la mesure où le package ne leur plait pas, ils se doivent de voter contre. Si les propositions étaient voté une à une, je pense que de nombreuses parties de la réforme auraient été votée par les socialistes.