@E-Fred

Vous prenez cela pour de la désinformation. c’est comme vous voulez.
Il n’empêche que :


- En 2003 il y a eu l’affaire "ENRON" dans le domaine de l’énergie. la collusion de "Arthur Andersen" avec son client ENRON dont il était chargé de certifié les comptes. ENRON passant en faillite alors que les comptes étaient "bons"
Ce coup a été la révolution parmi les commissaires aux comptes dans le monde entier.
Spécialement dans le domaine de l’énergie où prospérait ENRON.
Arthur Andersen a disparu dans la semaine.
Si vous pensez que les commissaires aux comptes d’EDF sont prêts à approuver des comptes comme "sincères et véritables" sans qu’il ne soit pris de provision pour charges futures, c’est à dire le démantèlement...
Vous pouvez toujours prendre cela pour de la désinformation, vous ne connaissez pas la profession..

La "subvention au nucléaire" !

La construction du parc nucléaire actuel français a été financée par emprunts d’EDF sur le marché financier international. Participation de l’Etat et du contribuable : rien.
L’amortissement comptable des centrales, le remboursement des emprunts arrive à son terme pour de nombreuses centrales actuellement.

Ce que les antinucs appellent le financement du nucléaire actuellement c’est essentiellement le financement du CEA et de l’IN2P3 du CNRS. Les investissements en questions sont très majoritairement la particpation française à la transformation du LEP du CERN en Large Hadron Collider par les manips ATLAS et autres qui sont grandes comme des cathédrales bourrées de matériaux supraconducteurs d’électronique rapide, de détecteurs à la Charpak ; l’accélérateur "Soleil" à Orsay. Tout de la recherche fondamentale sur les particules, la production d’énergie n’est pas le sujet de ces investissements.
Mais les anti-nucs seraient-ils obscurantistes viscéraux ?

En ce qui concerne la rémunération des personnels, le nucléaire c’est exactement comme un autre job. Perso j’ai quitté ce métier il y a 20 ans pour aller faire autre chose dans de l’industrie "grand public" qui était plus rémunérateur, et rien à voir avec le nucléaire.

Mais il faut tout de même rétablir des vérités de base sur le nucléaire. Perso, le nucléaire j’en ai rien à faire. On trouve une autre énergie, productrice d’énergie à pas cher, puissante, aucun problème je suis "pour".

Je vois aussi que dans vos posts vous ne reprenez pas l’accident nucléaire de référence : "Epinal". C’est tout de même surprenant cela. Je n’arrive pas à le comprendre.

- 22 morts des milliers de blessés.
Si cela s’était produit dans une centrale nucléaire, mais il aurait fallu fermer toutes les centrales dans les 24 heures, et tout le monde en parlerait quotidiennement en France dans le monde..
Mais ici, en France où s’est produit cet accident : rien, le silence assourdissant !!
Pas même la moindre petite pétition pour demander la démission de la direction de l’ASN. (Pétition que j’aurais signée).
Un accident dramatique à Carcassonne, et un chef d’état major a démissionné dans les 24 heures. Mais dans le cas d’Epinal.. rien.. tout est normal dans le monde de l’anti-électronucléaire.
Ne faut-il pas en conclure que les écolos anti-électronucs par la Criirad et Greenpeace trouvent que l’ASN est un bon partenaire qu’ils peuvent mener par le bout du nez, emmener là où ils veulent.. A Tricastin par exemple, histoire de sodomiser les diptères au vol avec des niveaux de contamination à s’effondrer de rigolade. L’affaire de tricastin va occuper au moins 5 homme.mois surtout s’il y a dépôt de plainte.
Avec 5homme.mois, combien de cliniques, d’hôpitaux peut-on aller inspecter finement ?
La Criirad et Greenpeace réussissent si bien avec ce petit jeu anti-électronucléaire, que l’ASN à les suivre en a oublié la protection des personnes les plus exposées, c’est à dire tout le secteur du nucléaire médical !

Alors il faut toujours féliciter la Criirad et Greenpeace pour cette belle réussite de cornac ? Pour plus de transparence, pour plus d’information du public, pour plus de cirque médiatique ?
Et un pauvre type endoctriné qui s’est attaché à des rails de chemin de fer ...Et qui s’est fait couper en deux.

Par contre, vous ne donnez pas de chiffre, vous balancez une montagne de références, comme on lance à un chien des os à ronger, sans explication. La somme des références devrait être suffisante pour être crédible, c’est de la crédibilité à la "benne-chargeuse".
Mais les principes simples s’expliquent clairement...
Dans le style il y a eu le rapport de l’expert britannique John Large que Greenpeace a lancé en se basant sur le rapport EDF portant sur une chute d’avion. John Large a déclaré que l’EPR ne tenait pas. Mais :


- aucune référence sur la qualité d’expertise de John Large, les modèles numériques, les essais de choc qu’il a réalisé dans sa vie pour pouvoir avoir le titre "d’expert"..

- aucune réflexion sur son cheminement de pensée pour arriver à cette conclusion. Les effets mécanique, la physique du choc de la coque de l’avion, des réacteurs, les effets thermiques du kérosène sur une enceinte de confinement en béton pré-contraint...Rien...

- Dieu le Père anti-électronucléaire a dit.. il n’y a plus qu’à faire "Amen".
Il aurait pu envisager aussi la chute d’un avion sur un hôpital d’une grande ville avec un service nucléaire médical, avec des sources de 6000 curies de césium 137 (un curie égale 37 milliards de becquerels, faîtes la multiplication).
En pleine ville, avec des caméras de télé à portée de vue. Alors qu’une centrale dans la cambrousse française profonde pour l’impact médiatique, très peu.

Mais je vous conseille la lecture de la directive radioprotection publiée le 26 juin 1996 au J.O des Communautés Européennes, c’est un bon "pavé" en .pdf, mais c’est riche d’enseignement. Et notez bien que la Criirad et Greenpeace n’ont jamais contesté ce document.
Je vous le mets en partage à l’adresse suivante :
http://dl.free.fr/eGDiulNRh/JOdel’UEradioprotection.pdf

Dans votre dernier post vous : " Quitte à prendre des risques j’aimerais les connaître(s)."
Qui ? Quoi ? Pas compris ? Les personnes nominativement ? Histoire d’en faire une affaire de personne plus qu’un débat d’idée.
Notez bien que je ne vois pas comment débattre d’un tel sujet si l’on n’a pas un minimum de connaissance et d’expérience personnelle.
Mais ce n’est pas parce que l’on a rien à dire qu’il faut se taire. Je suis bien d’accord.

Amicalement @+