J’aimerais qu’on m’explique deux ou trois petits trucs sur cette révision de la constitution.
Déjà, sur le fait que la révision ait été décidée par vote du congrès et non par référendum : en quoi est-ce condamnable ? Il me semble que c’est effectivement prévu par la constitution, non ?

Il me semble aussi qu’écrire que "la révision qui vient de se produire, et qui est en fait un changement radical, a été avalisée par un Parlement qui n’était pas élu pour cela.", c’est oublier que les représentants du peuple sont élus... pour représenter le peuple, justement ! et pas plus (pas moins non plus, d’ailleurs).
C’est à dire que l’Assemblée est réputée représentative pendant toute la durée du mandat de ses élus, même si des fois on voudrait bien reprendre la voix donnée à notre député (ou sénateur, maire, ...)

C’est bien gentil de vouloir donner la parole au peuple... encore faut-il qu’il soit capable de s’exprimer en connaissance de cause : Je me souviens de ma perplexité au moment du traité de Maastricht et du référendum qui allait avec. Un texte très juridique, une lecture des plus soporifiques, et au final l’impression de ne pas être plus avancé après avoir lu...
(Et puis, il faut dire qu’en France, le recours au référendum est souvent mal vu. Sans doute un reste lointain du plébiscite de Napoléon III)

Mais je voudrais bien qu’on m’explique aussi en quoi la démocratie se porte plus mal qu’avant, par exemple à propos des fameux deux mandats.
J’ai lu ceci : "il faut savoir lire : le projet constitutionnel prévoit que le président ne pourra faire que deux mandats ’consécutifs’, ce qui n’interdit en rien à NS ( Notre Saigneur) de faire quatre ou six mandats".

Ceci est rigoureusement exact, mais :

- avant, il n’y avait aucune limitation : le président pouvait faire cinq, douze ou trente-deux (!) mandats, consécutifs ou pas.

- ma mémoire me suffit à faire le compte pour la 5ème république : aucun président n’a fait plus de 2 mandats. Pour les républiques précédentes, faut voir, mais compte tenu de leur instabilité chronique...

- et en dernier ressort, pour qu’un président fasse un 3ème mandat, il aurait fallu qu’il soit élu !

J’en ai encore d’autres (des questions) mais si déjà on veut bien éclairer ma lanterne sur celles-ci, je suis preneur.

Al

PS : merci d’éviter de me répondre en arguant que le défaut de cette révision est que c’est une idée du petit Nicolas. Notez que la constitution de 58, soi-disant taillée sur mesure pour de Gaulle, ne lui a servi que 10 ans alors qu’elle a maintenant 50 ans d’existence.