Tout ce ramdam est consternant, je tente pourtant d’en saisir le noeud, en quelques mots et sans jeux de mots, ou tout au moins ce que j’en ai compris : apparemment, dans ce Pays, il serait interdit de parler de Juifs, judaïsme, judéité, sémitisme ou quelque autre terme parent et sans doute aussi du parc du Yosemite, sans se trouver dans l’obligation d’y adjoindre un chapelet d’adjectifs élogieux, voire dithyrambiques. Ex : M. Benmachin, un personnage merveilleux...M, Bentruc, luminaire de la science etc. etc. Citer les susnommés Benmachin et Bentruc, platement, sans fioritures, serait déja suspect de racisme, quant à affirmer, preuves à l’appui, que Benmachin est une ordure crasse et Bentruc un âne bâté, on court directement au procès et on est couvert pour l’éternité de la fange du comportement antisémite avéré. Un peu comme quand on se réfère aux infirmes, lesquels, comme par enchantement, deviennent tous des héros de la vie et des hommes à la générosité incommensurable, cosmique et dont le dénigrement est forcément preuve de manque de tout sentiment, voire de cruauté notoire. J’ai connu des catholiques, qui étaient de parfaits salauds, des ordures musulmanes et des bouddhistes qui ne pensaient qu’au cul, mais aussi des Juifs peu râgoutants et des infirmes qui ne l’étaient pas moins. Bref, ce que l’humanité produit en grande série. Alors, peut-on définir, hic et nunc, ici et maintenant, le Juif comme un Humain normal, pouvant résulter aussi con, aussi moche, aussi cupide que le reste des Goyim et ceci dans la même proportion ? Au vu de la querelle Siné/Val, on est portés à croire que non, et c’est dangereux et désolant et pour ma part je ne vois dans l’article de Siné aucune trace d’antisémitisme, juste de la moquerie bien envoyée à la face d’un Rastignac puissance dix et passablement gerbant, à l’instar de toute sa famille d’anus arrivistes (ça on peut le dire ? Ils sont "gentils").