Faux.
Des logements sans locataire, il y en a suffisamment pour loger tous ceux qui sont mal logés ou pas logés du tout.

Voici une étude détaillée sur le sujet :
http://www.liberte-cherie.com/a2645-Le_mensonge_des_statistiques_sur_le_nombre_de_logements_vacants.html

En résumé dans les 6.2% de logements vacants ce qui parait énorme, on compte "les logements déjà affectés et en attente d’occupation, les logements mis en vente, les logements en attente de location, ceux qui sont en cours de travaux, ainsi que ceux qui sont désaffectés pour cause de vétusté, par exemple, et ceux dont le sort n’est pas encore décidé (succession, par exemple)."

Au final il resterait environ 2% de logements réelements vacants en France dont beaucoup dans des zones rurales désertifiées ou tellement pourris qu’ils n’ont que très peu de valeur et sont juridiquement inlouables.

Pour le reste, je vous laisse consulter le lien.

Le marché de l’immobilier atteint des prix pharamineux, parce qu’il est presque entièrement abandonné au privé, qui pratique les prix qu’il veut.

Non les prix qu’il peut. D’ailleurs quand on compare les prix de l’immobillier en agence et les statistiques des notaires, on se rend bien compte que certains vendeurs finissent par se calmer.

le quota de 20% est loin d’être respecté, alors que le salaire MOYEN, en France, est de 1.500€, concernant plus de la moitié de la population, et que 13% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, soit moins de 880€ par mois), et plus les logements privés seront obligés de s’aligner sur un seuil plus bas : c’est mathématique, et c’est exactement ce qui ressort de la loi de l’offre et de la demande.

Peut être donc que déja 1500 € mensuel serait un plafond plus raisonable pour les HLM du moins pour une personne seule.

Il ne suffit donc pas d’exclure des logements sociaux toute une population : ce qu’il faut, et impérativement, c’est construire PLUS de logements sociaux ; et pour loger ceux qui ne peuvent se loger ailleurs, et pour faire baisser globalement le prix des loyers, ou permettre l’accession à la propriété, pour tout le monde.

Pour faire loger ceux qui ne peuvent pas se loger ailleurs, commencons par loger ailleurs ceux qui le peuvent. Il n’y a même pas à attendre la fin des chantiers voyez vous.

Les HLM représentent de plus un frein à l’accession à la propriété parce que le bénéficiaire a un prix tellement crevard que l’investissement à l’achat n’est pour lui rentable qu’à très long terme. (Son loyer étant pas cher). Le problème c’est que du coup, il n’aura pas d’héritage a transmettre à ses gosses et que sa situation va se reproduire. Inversement j’étais jusqu’à il y a peu locataire du privé et un jour je me suis dit que finalement être proprio me couterait guére plus cher par mois. C’est pour cela que j’ai sauté le pas.

C’est dans la logique même du "marché" que vous défendez totalement par ailleurs : plus il y a concurrence, plus ça profite aux consommateurs : et la concurrence, elle doit être, ici, assurée par l’état, les communes.

Oui je suis pour la concurrence mais pas par l’institution publique. Ce qui se construit par la force publique aurait pu se construire par ailleurs et on aurais pas eu les "affaires" liés au HLM. 

L’intervention de l’état cela s’appelle fausser la concurrence et introduire de la corruption. D’ailleurs si il n’y avait pas de corruption comment expliquez vous que les plafonds HLM soient si haut ? Cela m’étonne même que vous veniez défendre de tels plafond...

A moins que votre souhait ce soit que tout le monde soit logé par l’état et qu’il n’y ait plus de propriétaires. Parce que sinon je ne vois pas comment défendre quelque chose d’aussi indéfendable.

Ce que vous défendez cela revient à un smicard français qui protesterait contre la hausse des prix alimentaires et piquerait dans un sac de riz destiné à la somalie.

En accord avec la loi SRU, il devrait, d’ailleurs, être rendu OBLIGATOIRE aux communes ; et d’une de réserver, systématiquement, 20% de constructions nouvelles aux logements sociaux ; et de deux ; d’avoir un droit de préemption de 20% du terrain constructible (selon les POS) pour ce type de logements.

C’est déja le cas et il y a déja des amendes pour celles qui ne le font pas. Après certaines préférent payer l’amende, les maires assument et son ré-élus par leur population....

Et puis oui au bout d’un moment vous aurez 20% de HLM et vous verrez que cela ne réglera rien parce que ce seront toujours les mêmes qui en profiteront. Vous demanderez 30% et il y aura encore des SDF.