Une question reste :

parmi les lecteurs de la phrase, tant discutée mais si peu citée, de siné lesquels j’en vois trois catégories (dans les grandes lignes) :


- ceux qui ont compris que c’était une attaque envers l’arrivisme de junior et que la mention de la confession de la jeune promise n’est qu’ "un effet de bord". Elle aurait été boudhiste que le texte n’aurait vu qu’un mot changer. Compréhension dont l’auteur a, à sa manière, confirmé qu’elle était la bonne.


- ceux qui, en lisant siné, font l’association juif-argent et dénoncent un texte pour un symbole qu’ils y placent eux-même "comme des grands", allant au dela de l’intention de l’auteur (comment on appelle cela ? un procès d’intention, non ?).


- Ceux qui n’ont pas lu le texte dans un permier temps mais en ont beaucoup entendu parlé et qui, après lecture sous influence, pour ne pas se voir accuser d’antisémitisme (1) s’indignent sans plus comprendre/accepter l’intention de l’auteur que les précédents.

à laquelle appartenez-vous donc ?.... un indice celle du milieu est la plus inquiètante...

(1) : source wikipedia : Antisémitisme

À la fin du XIXe siècle, des judéophobes (dont Léo Taxil) utilisèrent sémite comme synonyme de juif, et forgèrent l’adjectif antisémite. Certaines associations anti-racistes estiment que cette construction étymologique est source de confusion car, disent-elles

• tous les juifs ne sont pas des «  sémites  », tout spécialement dans le contexte européen et dans l’histoire de la diaspora. En partant du principe qu’une ethnie désigne un groupe humain partageant une même culture et une même langue, on peut considérer les Israéliens juifs comme sémites puisqu’ils parlent la même langue, l’hébreu, et ont une culture en commun, bien qu’ils aient des origines diverses. L’emploi est plus contestable pour les juifs de la diaspora.
• et inversement les sémites sont l’ensemble des peuples bibliques, il est faux anthropologiquement de penser qu’il y ait des descendants actuels d’un point de vue génétique, en ce sens ni arabes ni juifs ne sont sémites, si on considère qu’il y aurait des descendants actuels alors les hébreux n’en seraient qu’une petite partie, qui inclut notamment les arabes. Or les conflits entre israéliens et arabes ont amené à parler dans le cas des extrémistes d’"antisémitisme arabe", expression qui apparaît donc comme paradoxale, et qui sert les antisémites pour se défendre d ’en être.

En ce sens, aujourd’hui il y a une réflexion lancée dans la communauté juive pour essayer d’approfondir le concept, et pour ne plus définir la haine antijuive à partir d’une définition créée par un judéophobe comme Leo Taxil

le terme d’antisémtisme semble donc particulièrement mal choisi ... judéophobe à la limite... Dans un débat où tout porte sur le sens des mots cette confusion dans l’accusation me parait particulièrement génante et nettement discréditante, l’excuse du "sens commun" du mot antisémitisme ne tenant pas véritablement du moins à mes yeux car elle est un avatar de cette troisième catégorie qui répète sans véritablement comprendre.

Encore que comme pourrait le dire  L. Joffrin dire "ouais mais c’est pas grave, c’est la même race tout ça ..."