Le lien à propos du groupe de Standford que vous avez donné très intéressant. http://genomebiology.com/2008/9/7/404. A vrai dire je l’ai dévoré et je ne peux que vous remercier de nous l’avoir fait connaître.
Le débat à propos de le la race est abordé d’un point de vue éthique, d’où le titre de la conférence :
"The ethics of characterizing difference : guiding principles on using racial categories in human genetics". C’est la raison pour laquelle ce groupe est composé non seulement de scientifiques mais aussi d’un sociologue, d’une phylosophe, d’un historien...
Or mes propos, sur la reconnaissance raciale, excluent volontairement toute morale. Mon souci n’est pas de savoir si oui ou non il est dangereux pour l’humanité d’avoir conscience de l’existence de groupes raciaux, mais de pouvoir affirmer ce que mes yeux me montrent. D’entrée de jeu la problématique qui anime ce groupe de scientifiques n’est donc pas la mienne :
"Under what conditions might genetic data transform social understandings of racial and ethnic categories, possibly enhancing racist ideologies ?"

Comme vous avez vous même choisi cet article et que vous le cautionnez je suppose que vous ne remettrez plus en question l’existence d’un débat à l’intérieur de la communauté scientifique à propos de l’emploi du concept de race. Les scientifiques contrairement à vos précédentes assertions n’ont rien conclu de définitif à ce sujet. Vous pouvez par ailleurs constater par vous même que la recherche s’intéresse de près à l’étude d’identification de groupes humains à partir de l’ADN :

"Since the completion of the Human Genome Project, research focused on human genetic variation, including differences among groups, has intensified. This focus has rekindled debates about the connection between genetic (DNA-level) traits and human ’racial’ difference [1-5]. Scholars are divided on the question of whether racial categorization is an appropriate means of organizing potentially useful genetic data or a pernicious reification of historically destructive typologies [6,7]."


Je note que ce séminaire ne remet pas en doute les possibilités actuelles de la science à identifier des groupes raciaux. Son but consiste plutôt à créer un groupe de réflexion visant à soumettre la recherche à une éthique conforme aux principes politiques égalitaires des droits de l’homme. Le groupe de Standford présente  une charte, ressemblant d’avantage à une mise en garde à la communauté scientifique.
Quelle est l’importance du groupe de Stanford ?

Pour le savoir il est toujours bon de dresser la liste des sponsors ;

Stanford Humanities Center 
http://shc.stanford.edu/
Affymetrix Corporation (entreprise privée)
http://www.dnamicroarray.com/&#160 ;
Société qui s’intéresse aux différences génétiques des races (etnicity) en vue de créer des soins spécifiques adaptés
Mellon Foundation (fondation privée à but phylantropique)
Research Institute of the Center for Comparative Studies on Race and Ethnicity
http://artsci.wustl.edu/ urban/u_inaugural.htm
Dont le président est un sociologue très préoccupé par la cause des noirs en général, qu’ils soient Afro-Africains, Afro-Américains ou Afro-Européens.
bobo : http://aaas.fas.harvard.edu/faculty/larry_bobo/
Nous trouvons peu d’informations au sujet de son association.

Il en ressort que le seul sponsor véritablement lié à la recherche scientifique n’est pas moins que l’Assymetrix Corporation ! Or celle-ci ne respecte pas de toute évidence l’article 1 et 7 de la charte. http://www.affymetrix.com/support/technical/other/amb_baumbach_v4iss2.pdf
Pour quelles raisons une société privée financerait un groupe de réflexion prônant des idées contraire à ses intérêts ?
A moins que le double langage soit l’explication, comme semble le montrer naïvement l’article 9 :
"Nous pressons les chercheurs, ceux qui s’expriment dans les médias, et ceux qui sont impliqués dans des travaux de vulgarisation de contribuer à éviter l’insistance excessive sur la contribution de la variabilité génétique à la variabilité phénotypique"
En clair le groupe de stadford presse (sous quelle autorité ?) les chercheurs de ne pas parler au public du phénomène racial dans le domaine de la génétique.
Le groupe de Standford  se permet même de mettre en garde la recherche sur certains domaines : article 5. Cette question revient à nouveau : sous quelle autorité ? Celle de la morale ou celle d’une institution ?

L’ aspect soviétique de l’article 1 laisse penser que la politique n’est pas loin :
"Nous pensons que l’idée selon laquelle les variations génétiques au sein de l’humanité justifient des catégories hiérarchiquement organisées de races et d’ethnies est dénuée de toute base scientifique."
N’est-ce pas de la désiformation que d’introduire la notion de hiérarchie pour discréditer les catégories raciales et même ethniques ? On sent là le travail d’universitaires attachés à l’idéologie du moment.
L’article 8  confirme cette idée : "Nous encourageons le financements d’études interdisciplinaires de la variation génétique humaine incluant un large spectre d’experts issus des sciences sociales, des humanités, et des sciences naturelles".
Quand on voit l’orientation politique du sociologue Lawrence D. Bobo patronnant cette charte il semble évident que l’article 8 entend par sciences sociales une certaine idéologie politique.
L’article 4 n’y va pas de main morte, il réussi à politiser la génétique !
"nous reconnaissons que les catégories raciales et ethniques apparaissent et sont dépendantes des contextes socio-politiques et ont changé de sens au cours des époques"

Nous pourrions épiloguer sur chacun des articles de cette charte. Pour la résumer celle-ci reflète une idéologie, celle des instances officielles de notre époque. Il s’agit d’encadrer la recherche et de lui fixer des bornes, notamment en matière de liberté d’expression. Cela saute aux yeux.