eh oui ! Ce genre de manifestation de vulgarisation pour public suit les règles du genre "exposition technologique moderne" qui est avant tout de la nature des démarches de marketing : on retrouve aujourd’hui dans nos sociétés cette attitude en tous domaines : plus on en parle, moins on fait preuve de la volonté réelle de s’attaquer au problème.

A partir du moment ou l’on vulgarise cela ne peut être que marketing. Et cela sera de plus en plus le cas. La science et la techniques moderne ne sont malheureusement pas accessibles à un public non spécialiste. Et même si vous êtes spécialiste dans un domaine vous serez ignorant dans un autre.

De plus, la ou le public aime des certitudes, la science est le royaume de l’incertitude. La ou l’on parle de "réchauffement climatique" certains scientifiques pensent qu’au contraire les activités humaines vont provoquer une "ére glaciaire" (ce n’est pas plus cool).

On donne souvent l’impression au grand public que l’on peut comprendre la science sans rentrer dans ses spécificités techniques (modéles mathématiques, équations) mais tout cela ne conduit qu’à une connaissance dogmatique qui n’est déja plus scientifique.

Car le faire sérieusement signifierait remettre en question et bouleverser trop profondément nos acquis et les fondements même de nos organisations sociales, sans parler bien sûr de la menace que celà représenterait pour les profits et les pouvoirs de chaque entité financière ou politique fermement installée sur ces créneaux.

Le faire sérieusement impliquerait qu’il y ait eu des actions en amont à l’école. Cela impliquerait que le niveau en mathématique augmente au lieu de diminuer, que les sciences soient enseignées convenablement au lycée. Que l’on y fasse par exemple réelement de la physique et pas cet espéce de truc que l’on appelle physique et qui n’en est pas.

Le problème c’est que pendant que les connaissances scientifiques croissent, le niveau d’éducation scientifique du public décroit. Et la ne vous trompez pas, même les études d’ingénieur sont de moins en moins scientifiques. Mais pourtant c’est toujours la science qui fait avancer le monde et la technique, mais la quantité de savoir se restreint.

Le problème c’est qu’alors, la Science devient réservée a une très petite minorité et que les autres peuvent s’en sentir exclu. D’ou des peurs parfois irrationelles de la nouveauté, du changement, du progrés. Ces "grand messes" sont censées données l’illusion au public qu’il peut comprendre. En réalité, même les scientifiques ne comprennent souvent réelement qu’un petit domaine dans lequel ils ont passé énormément de temps à se spécialiser. Et leurs recherches sont parfois tellement abstraites que le grand public n’y trouverait pas d’intérêt. D’ou un message qui se trouve réduit à : "ca sert à soigner le cancer", "ca sert à ne pas polluer".

Nous n’avons quasiment plus de "scientifiques généralistes", qui maitrisent de nombreux domaines de la science. Même si il est vrai que tous les domaines scientifiques partagent une méthodologie et un socle mathématique qui fait que un scientifique pourra vulgariser son travail auprés d’un autre scientifique. Mais pour le faire auprès du grand public c’est souvent extrémement difficile.

Il est savoureux -mais aussi désespérant- de voir à quel point toutes ces expositions deviennent de plus en plus des chapelles ou des cathédrales, de véritables temples où l’on pratique sous toutes leurs formes les invocations à la gloire du progrès et de notre génie technique qui résoudra tellement bellement tous les problèmes qui se posent à nous.

Ce n’est pas étonnant, on est effectivement dans une situation ou l’on a besoin de notre génie technique pour survivre. Que ce soit pour nourir l’humanité ou garantir son approvisionement en eau, il va falloir être inventif. Pour trouver des énergies renouvelables il va falloir être inventif, etc, etc... Ce ne sont pas les défis qui manquent.

Pour tous ces problémes, il y a des gens qui travaillent, cherchent et essaie de trouver des solutions. Ils ne font pas qu’essayer : si les voitures actuelles rejettent moins de CO2 et de particules, c’est parce que des scientifiques ont bossés. Si la Seine commence à voir revenir les poissons c’est parce que l’on sait maintenant retraiter les eaux usées. De même pour les énergies renouvelables, ca ne marchera que si la science nous fournit les moyens de les utiliser. Dans le cas du solaire, les panneaux font de gros progrés ! Cela ne s’est fait que grâce au travail des labos.

Que ces problèmes soit apparus précisément en conséquence dudit progrès, c’est une autre histoire, évidemment.


Un proverbe chinois dit : "celui qui a inventé le bateau a aussi inventé le nauffrage". Et c’est vrai ! Pour autant, devait t’on ne pas inventer le bateau ?

Oui le progrés a causé des problèmes, c’est vrai. Mais il en a jusqu’à présent surtout résolu. Et c’est souvent grâce à la science que l’on se rend compte des problèmes écologiques et qu’on parvient à les évaluer, puis à les maitriser.


Tout celà est de moins en moins rationnel, de plus en plus illusoire, virtuel, et s’apparente à de lamentables et dérisoires tentatives d’exorciser une réalité qui nous entoure de partout et qui s’obstine à continuer d’exister et à se rappeler à nous malgrès nos frénétiques dénis...

Cet apparence d’illusoire vient de la non compréhension du public de ce qui se passe dans les labos. A la fin du 19ème, quelqu’un d’éduqué pouvait comprendre ce sur quoi bossaient les scientifiques. Aujourd’hui c’est devenu extrémement ésotérique et le public s’en déconnecte. La seule solution c’est de remettre d’urgence les sciences au centre du système éducatif. Le progrés fait moins peur quand on comprend ce qui se passe.