@L’auteur.

Je voudrais rectifier certaines imprécisions majeures.
Ce n’est pas Einstein qui est à l’origine de la "bombe".
Frédéric Joliot-Curie dépose en Février 1940 deux brevets portant sur a réaction en cha^ne.
Ce sont les ajoints de Joliot : Halban et Kowarsky qui sont passés à Londres pour participer au "Comité Maud" qui réfléchissait sur le sujet. Ce sont les Britanniques qui ont poussé les Américains vers le projet Manhattan.
Einstein a usé de sa crédibilité, a écrit une lettre à Roosevelt pour conforter la possibilité. Mais Einstein n’a jamais participé au projet Manhattan.

A la lecture de l’article on a l’impression que la "bombe" c’est la fin du monde, le génocide etc.. C’est une attitude soutenue par les anti-nucs de base.Mais il faudrait revenir à des notions plus concrètes :

- l’effet des bombes s’est fait sentir sur un rayon maximum de 2,5km. Il est apparu à l’étude que les personnes ayant reçu des "faibles doses" se sont statistiquement mieux porte que le reste de la population, peut-être aussi étaient-elle mieux suivies médicalement, un peu comme les travailleurs du nucléaire civil.


- Les Japonais se sont mis à reconstruire les deux villes six mois après les explosions et n’ont pas attendu les 24 000 ans de la demi-vi du plutonium. Mais de cela les anti-nucs ne se souviennent pas.

Pour faire un max de morts à pas cher, il y a des procédés à la portée de n’importe qui.

- la désorganisation complète des états avec quelques bandes de mercenaires, comme au Darfour par exemple. Avant il y avait eu le Biafra, et encore d’autres ...

- les machettes du Ruanda.

- les petits sacs plastiques du Cambodge.

La bombe apparaît comme comme une technologie high-tech qui sert de référence supportant la frousse anti-nucléaire. La Corée du Nord s’y est essayée en vouant faire de l’imitation, et ils ont obtenu un pet foireux en y ayant englouti toute a technologie possible du pas.
Maintenant, la bombe "sale", il faut savoir tout de même que l’on sait bien repérer et rapidement de très petites quantités d’uranium perdues sur un grand terrain.C’est d’ailleurs comme cela qu’avec la technique française, tous les matériaux nucléaires disséminés en Irak ont été récupérés en à peine deux semaines après la première Guerre du Golfe en 1991. C’est aussi pour cela que la France pouvait soutenir objectivement qu’il ’y avait plus d’arme de destruction massive en Irak en 2003.

Faire une bombe "sale", ça c’est beaucoup plus facile, une équipe déterminée dans la nuit passant à l’attaque du service de médecine nucléaire d’un hôpital. Attaquer avec une petite quantité de semtex une source de 6000 curies de césium 137 (rappelle un curie égale 37 milliards de becquerels, faîtes la multiplication). Sont réputés contaminés autour de Tchernobyl les terrains ayant une activité supérieure à 37000Bq/m2, soit un curie au km2. Vous pouvez imaginer la frousse que l’on pourrait communiquer à une population !
Frousse d’ailleurs complètement artificielle comme la plupart des frousses. Il faut savoir que le césium 137 est 100fois moins radiotoxique que le polonium 210 naturel que la Terre nous déverse régulièrement et qui se monte en moyenne à 10 000Bq/m2 . Donc 37 000Bq/m2 de césium 137 est équivalent en radiotoxicité à 370 q/m2 de polonium 210, soit 3% de la radoactivité naturelle. Peanuts..

Donc tout cela est dans l’esprit du temps plutôt que dans la réalité chiffrée, bête et méchante. Mais il ne faut pas le dire ça supprimerait du job à la Crirad, à l’ASN qui font un joyeux tandem pour sodomiser les diptères au vol..
@+