Avant même la fin des attaques, en direct, les "experts" des principaux networks US  injectent d’autorité deux hypothèses : la parternité de celles-ci à Ben Laden et Al Qaeda + le feu comme cause de l’effondrement des tours. Dans les heures qui suivent, la théorie du complot islamiste est officiellement validée par l’administration Bush.

C’est exactement le genre de présomption invérifiables assénées sans preuves dont je voulais parler plus haut.

 - Les journalistes parlent tous du feu comme cause de l’effondrement. Cela prouve-t-il que eux ou leurs informateurs souhaitent masquer une autre cause ? Certainement pas. Voilà une présomption, mais on peut emettre une quantité d’autres hypothèses (ils suivent leur bon sens, quelqu’un leur a dit mais s’est trompé, ou bien peut être que c’est simplement vrai, etc).

  - De même ils affirment la paternité des attentats à Ben Laden : cela prouve-t-il que les personnes à l’origine de cette information savaient déjà que les attentats auraient lieu ? Qu’ils souhaitent détourner l’attention d’un autre coupable qu’ils connaissent ? Non, ça ne prouve rien non plus. (peut être qu’ils ont des informations, une revendication faite avant l’attentat, peut être qu’ils veulent seulement faire croire qu’ils maitrisent la situation, etc.)

 - Enfin le fait qu’on réaffirme ensiute ces hypothèses prouve-t-il que de manière délibérée on essaie de cacher une vérité ? Pas du tout, ça ne prouve rien. (peut être qu’on n’a pas pensé à les remettre en question, peut être qu’on ne veut pas montrer qu’on s’est trompé, peut être que les hypothèses sont simplement vraies).

Nous n’avons donc aucun élément valable. Face à cette situation, le journaliste a deux possibilités : essayer d’obtenir quelquechose de concret pour pouvoir avoir quelquechose à dire de valable, ou bien se contenter d’affirmer : "c’est quand même bizarre, les médias parlent du feu comme cause de l’éffondrement ", etc... et de mettre bout à bout une série de présomptions. Incontestablement, un bon journaliste doit adopter la première attitude. L’autre est un charlatan.

Ainsi nous n’avons aucune preuve, mais comme chaque élément peut être interprété dans un sens qui valide notre théorie, celle ci s’en trouve d’autant plus renforcée à nos yeux. Le hic, c’est qu’on ne prouve rien, sauf une chose : notre théorie est cohérente avec la réalité. En aucun cas elle n’est plus validée, ni même plus probable qu’une autre.C’est juste "bluffant", mais concrètement parlant, c’est du vent.