L’analyse que vous faites en présentant le mythe arthurien comme une reconstruction du XIXe siècle est en fait une reconstruction de la reconstruction du mythe arthurien du XXe siècle.

En réalité, le XIXe siècle a eu peu de choses à faires pour reconstruire le mythe arthurien vu que les auteurs chrétiens du Bas Moyen Age (entre le 11 et le 15e siècle) l’ont eux-même reconstruit pour présenter les personnages issus du monde arthurien comme des parangons de la chevalerie afin que les « racailles » de l’époque qui pillaient les églises, violaient, incendiaient ou faisaient des guerres privées aient un modèle à suivre... et oui, à cette époque, les racailles étaient les chevaliers. Les moines et les prêtres en ont bavé pour les calmer soit par la menace (excommunication, interdit ou la cérémonie monastique de malédiction dont je ne me souviens plus du nom), soit par la manipulation culturelle (les romans arthuriens mais aussi les romans sur les paladins de Charlemagne comme Huon de Bordeaux) soit par des obligations assermentées (Trêve de dieu et Paix de dieu)... Comme ils ont raté, lancer les Croisades en promettant le pardon de tous le spéchés (même en mourant en y allant) a été la solution idéale (oui, envoyer les chevaliers violents d’Europe crever en Palestine était l’une des raisons des Croisades en plus des autres).

POur en revenir aux romans arthuriens médiévaux, on a créé le chaste (et un peu idiot) Perceval qui va devenir l’un des plus grands chevaliers, Yvain et son lion, Lancelot... Là-dedans sont exaltés la chasteté, l’obéissance, la loyauté à son suzerain (le dilemme de Lancelot par exemple) mais aussi comment expier ses fautes pour devenir meilleur... etc.

Le XIXe siècle a trouvé dans ces romans des personnages idéaux pour son hygiénisme et son moralisme. Rien d’autres :D