Pour commencer, ce n’est pas l’Etat français qui avait donné sa parole mais Mitterrand, ce qui n’est pas du tout la même chose. Il n’a consulté personne à ce moment-là, il a pris sa décision seul. On reproche beaucoup ses "faits du prince" au Président actuel ; n’oublions pas ceux de ses prédécesseurs.

Ensuite, il faut revenir aux faits. Cette femme a tué, elle doit être jugée, ne serait-ce que par égard pour les victimes. Qu’elle ait tué il y a trente ans ou hier matin ne change rien, un crime de sang ne doit pas rester impuni. Il me semble d’ailleurs que ce type de crime est impréscriptible, même dans la loi française (merci aux juristes de me corriger si ce n’est pas le cas).

Quant à votre laïus sur l’Etat démocratique, il est quand même très mal venu. Tout ce que demande l’Etat italien est de pouvoir juger des meurtres commis sur son territoire ; il n’y a rien de non-démocratique là-dedans, c’est même tout le contraire. C’est lorsque l’on commence à donner un sentiment d’impunité pour certains que la démocratie est en danger car un de ses piliers, en l’occurrence la justice, est bafoué.

Votre utilisation du terme "réfugié" pour qualifier cette femme me met d’ailleurs très mal à l’aise ; aux dernières nouvelles, l’Italie n’est pas un pays en guerre, il ne l’était pas non plus au moment où elle a commis ses crimes. Ce n’est pas non plus un pays barbare où l’on vous jette en prison pour un oui ou pour un non, sans procès, et où on vous lapide sur la place publique. La considérer comme une réfugiée est une insulte à tous les vrais réfugiés, ceux dont la vie est réellement en danger dans leur pays.

Alors admettez simplement que vous la soutenez uniquement parce qu’elle est d’extrême-gauche, personne ne vous en voudra ; et gardez vos leçons de morale à l’emporte-pièce pour des causes qui en valent vraiment la peine.