@manuelarm
Les armées ne sont efficaces que lorsque il s’agit de défendre leur terre et leur patrie. Les Russes ont chuté en Afghanistan comme chuteront les américains et leurs alliés, tout simplement parce que ce n’est pas chez eux !
mon propos était de relativiser l’importance de la suprématie technologique dans les conflits importants. Vos remarques ne me démentent d’ailleurs pas. En somalie, même si il y a eu coalition contre les américains, leur armement était des plus sommaire, en tout cas incomparable aux fameux "black hawk"
et en ce qui concerne la vétusté du matériel, si l’on se prends à regarder comment c’est en France, on aurai peur. L’epopée épique de la prise d’otage du "ponan" en est un bon exemple : hélico qui démarre pas, avion d’intervention qui se crashe dans le désert, bateaux fatigués dont les moteurs pètent avant d’arriver, et en finale le canot de l’équipe d’intervention qui a coulé avec tout le matériel : niveau matos poussif et désuet, nous pourrions en remontrer à beaucoup !
Et même sur le matos ultra-moderne, on peut discuter. Par exemple les bombardiers furtifs B2, des merveilles technologiques hors de prix mais qui sont aussi extraordinairement fragiles. Ces avions ne supportent pas la pluie (qui endommage sa couche de peinture anti-radar), il doit toujours etre stocké à l’abri dans des immenses hangars. leur post-combustion (pour eviter des tirs de missiles) est fragile, ce qui fait que jamais plus de 40% de la flotte de B2 est en service. j’en passe et des meilleures.
C’est cette confiance aveugle dans ces technologies fragiles, couteuses que je stigmatisait. Ce n’était pas en tout cas une tentative de comparaison de la valliance au combat de tel ou telle armée...