On passe de plusieurs actes de sabotage à un - et l’un des commentateurs a rappelé qu’il s’agissait d’un élément de la propagande pétainiste, pour lequel aucun fait n’a pu être prouvé, alors...

Pour autant que j’en sache les faits concernant le sabotage des usines Forman a été prouvé... Concernant d’autres sabotages, le débat subsiste, certains historiens mentionnent d’autres faits de sabotage (il y a eu un article dans le Monde qui évoquait cela). La consigne du PCFR était à l’époque « Une heure de moins pour la production, c’est une heure de plus pour la révolution »... Si ce n’est pas une incitation au sabotage ça... Le PCF fut interdit et de nombreux militants emprisonnés pour des actes de sabotage, de démoralisation de l’armée ou d’appel à la désertion... Après l’invasion de la pologne, le mot d’ordre de Moscou, relayé par les journaux communistes comme l’Humanité, c’était "paix immédiate"... Dans tous les cas on ne peut pas dire que cela allait dans le sens de "résister aux Nazis"...

Ce qui est méprisable, c’est que vous l’avez accusé d’être antisémite. Ils faisaient partie de jeunes gens qui agissaient sans coordination avec un réseau national, et sans véritable réflexion. Maintenant, si coller des affiches, se faire arrêter et se faire fusiller par les Allemands ne signifie pas pour vous que ces jeunes hommes étaient des résistants, libre à vous...

D’après ce qu’on peut en lire sur le Web, voici ce qui était écrit dans les tracts que placardait Guy Moquet :

"Des magnats d’industrie (Schneider, De Wendel, Michelin, Mercier [...]), tous, qu’ils soient Juifs, catholiques, protestants ou francs-maçons, par esprit de lucre, par haine de la classe ouvrière, ont trahi notre pays et l’ont contraint à subir l’occupation étrangère"

ou encore :

Hitler a été leur homme ! C’est avec l’aide de la finance internationale qu’il a pris le pouvoir et c’est grace à la complicité, au soutien des cercles financiers de paris et de Londres et de leurs ministres qu’il s’y est maintenu."

"Juifs", "francs-maçons", "finance internationale"... Quand on voit, aujourd’hui, ce qu’il suffit de dire pour se faire taxer d’antisémite (voir l’affaire Siné), je ne vois pas ce qu’il y a d’abérant à dire que ces propos peuvent être tenus pour "vaguement antisémite" (vous avez manifestement laissé de côté le "vaguement" qui indiquait une nuance de subtilité dans l’appréciation).

D’une façon générale, il y avait un antisémitisme latent au sein de certains courants d’extrême-gauche, de Proudhon à Marx (qui, bien que Juif, était un antisémite incroyablement virulent à qui l’on doit des phrases du genre "Quelle est donc la base mondaine du judaïsme ? C’est le besoin pratique, l’égoïsme. Quel est le culte mondain du Juif ? C’est le trafic. Quelle est la divinité mondaine du Juif ? C’est l’argent.") ; un fort mouvement antisémite existait aussi en Russie, que ce soit dans les milieux tsaristes ou bolchéviques. Il n’y avait pas que les Nazis qui publiaient des tracts haineux sur la "grande finance internationale et apatride"...

Maintenant, si coller des affiches, se faire arrêter et se faire fusiller par les Allemands ne signifie pas pour vous que ces jeunes hommes étaient des résistants, libre à vous...

Guy Moquet est-il mort pour la France ou pour le Communisme ? Sa lettre d’adieu comporte-t-elle un message politique de résistance contre le fascisme ?

Guy Moquet ne luttait pas contre l’occupation allemande mais contre la classe bourgeoise et industrielle, ce qui est tout à son honneur. Par concours de circonstance il s’est fait fusillé par les allemands. Désolé, ça n’en fait pas un "résistant". Je ne vois pas ce qu’il y a de "méprisable" à énoncer cela.

Pour en lire plus sur Guy Moquet : ici.

Mais je l’admets totalement ! Simplement je voudrais savoir pourquoi la volonté de pouvoir des gaullistes serait légitime et celle des hommes de gauche (communistes, réseaux de résistance, CNR) serait illégitime ?

Je n’ai jamais dit que l’une était légitime et pas l’autre. Il convient seulement de juger les gens de la même façon.

C’est comme si vous disiez aujourd’hui que Kouchner et Besson sont encore de gauche alors qu’ils sont devenus des collaborateurs du gouvernement Sarkozy !

Ce que vous dites revient presque explicitement à faire un amalgame entre Sarkosy et le régime de Vichy. C’est en effet une ligne éditoriale de plus en plus usitée par les adeptes du TSS. Que vous la mentionniez ici ne fait que confirmer ma première impression quant au message subliminal de l’article : collaboration = milieu des affaires / patronat = pétainisme = front national = Sarkosy.

Quelle blague ! un article qui enfonce des portes ouvertes ? ! tous les Français savent depuis longtemps que la défaite de 40 n’est pas une défaite mais l’accomplissement d’une trahison organisée ? ! que les milieux d’affaires étaient impliqués jusqu’au cou dans la collaboration ? Cela doit être votre sens de l’humour... Car la fin de ce passage est tellement ridicule : "ne contribue pas du tout à faire progresser la vérité", que je veux croire que vous avez voulu faire rire à vos dépens vos lecteurs...

Il y a eut de nombreuses "trahisons" avant la seconde guerre mondiale, des complots de divers groupes d’influences pour prendre ou conserver le pouvoir, des dérobades ou des alliances de circonstances avec les Nazis.

D’un côté, les milieux d’affaires et financiers européens ont de toute évidence usé de leur influence pour orienter les évènements dans la direction qui leur semblait la mieux à même de servir leurs intérêts, à savoir la prospérité de leurs business ; et cette direction, c’était une europe stable, dominée par l’allemagne, et protégée de ce qui apparaissait comme le principal danger à l’époque pour ces milieux d’affaires, à savoir le communisme révolutionnaire. Bref, l’argent n’a pas de frontière, ni d’idéologie, qu’importe le maître pourvu que les affaires soient là... Ceci me paraît suffisamment évident pour ne pas constituer une "révélation". C’est en ce sens que l’article enfonce, selon moi, des portes ouvertes (de même que de dénoncer le lobbying des industries d’armement ou de BTP américaine pour la guerre en Irak). Si vous découvrez cela avec l’article de MMe Lacroix-Riz, j’en suis très heureux.

De l’autre côté il y a un mouvement international communiste aux ordres de Moscou, qui a considéré après de nombreuses hésitations qu’il était tactiquement judicieux de s’allier provisoirement avec les Nazis, voire de collaborer sous une certaine forme, du moment que cela servait les intérêts à long terme de la "révolution". Et que, après tout, la défaite du régime "mou" du Front Populaire et la situation de crise qui allait régner en France après la défaite était une bonne occasion de faire progresser la cause communiste. Puis, après la rupture du pacte Germano soviétique par Hitler (par Hitler, hein, pas par Staline !), qu’il était utile de s’engager dans la résistance active et de se rapprocher de De Gaule et de la France Libre. Mais si Hitler n’avait pas rompu le pacte Germano-Soviétique et commis la folie d’attaquer l’URSS, peut-on dire ce qui se serait passé ? Qui aurait résisté, qui aurait collaboré ?

Bref,

Les différentes factions économiques et idéologiques ont navigué et comploté au mieux de leurs intérêts dans les années d’avant-guerre et les premières années d’occupation, alliés de circonstances des Nazis ou résistants plus ou moins de la première heure. Je maintiens que révéler le fait que les milieux d’affaires ont fait passer leurs intérêts économiques et financiers avant l’intérêt national et ont pactisé avec le Diable n’est pas vraiment un scoop.

Au plaisir de vous lire,