Léon,
J’ai dit que ma génération payait deux fois, pas trois. Et non, la plupart d’entre nous n’ont pas les capacités financières mais ils sont quand même bien obligés de prévoir. Par ailleurs, n’oubliez pas qu’un des principaux éléments constitutifs de l’épargne-retraite pour votre génération, l’acquisition d’un patrimoine immobilier, est complètement hors de portée de la jeune génération. Lorsque vous aviez mon âge (30 ans), vous étiez sans doute déjà propriétaire de votre logement (du moins, vous étiez en train de rembourser votre crédit) ; je ne connais personne de mon âge qui soit déjà propriétaire (et pourtant mes fréquentations en France gagnent plutôt bien leur vie). Encore une fois, les inégalités que vous dénoncez sont bien intergénérationnelles, pas intra.
Concernant votre deuxième réponse, nous revenons au point de départ il me semble ; certes, le système par répartition peut être viable sous certaines conditions...mais ces conditions ne sont plus remplies aujourd’hui. Et la principale d’entre elles, le relatif équilibre démographique entre actifs et inactifs, n’est pas prête d’être remplie à nouveau. Le problème va d’ailleurs bien au-delà des retraites ; nous arrivons en effet à un point assez unique dans l’histoire du capitalisme : pour un individu donné, la durée totale d’inactivité (enfance+vieillesse) dépasse la durée d’activité. On peut s’en réjouir en termes de bien-être mais cela "durcit la contrainte de ressources" comme on dit dans le jargon barbare des économistes ; et cela suppose de modifier les règles de redistribution des richesses si on veut maintenir un minimum de justice.
