@ l’auteur.

Bonjour,

J’ai bien aimé votre article et les références qu’il donne. Le propos est plutot équilibré, je pense que meme si on n’est pas d’accord avec le fond, il faut le reconnaitre.

Si je suis d’accord avec vous sur le fond, il y a un "je ne sais quoi" qui me gene. Je trouve que le ton du texte est assez "bloc contre bloc"... mais c’est peut etre qu’une impression. Ce que dit le texte est vrai, mais le problème de fond reste :


- Comment ne pas rentrer dans la logique que nous impose les BHL et consorts (qui donnerait en médecine : l’important, c’est la maladie, peu importe les symptomes et les causes) ?


- Comment on dépasse cette opposition idéologique antisémistisme/islamophobie (ou comment faire pour que hihoha (BHL) et fouadraiden (Tarik Ramadan) nous lachent la grappe) ??

Si l’on doit dénoncer les actes de violences, il faut tous les dénoncés pas seulement quand s’arrange seulement Pierre, Moshe ou Ali : C’est une atteinte à la dignité humaine et une remise en cause de l’égalité entre les Hommes, point barre... Il ne peut y avoir d’échelle de valeur dans ces atteintes !

Outre ce que l’auteur met en avant dans son 3ème et sa conclusion, c’est que ce discours inquisitorial masque une réalité : le replis communautaire (pas si évident car je rappelle quand meme que la France a un des taux de mariages mixtes le plus élevé d’Europe) est quand meme révélateur d’un certain malaise social (chomage subi, discrimination dans l’emploi et le logement). Tant que l’on ne retrouvera pas une situation économique où le mérite et les diplomes sont plus important que tout le reste... Ces discours prospéreront et la religion continuera à etre l’opium du peuple.

A titre d’exemple, les émeutes de novembre 2005 nous furent présentées par notre guide supreme Sarkozy comme un phénomèe de bande et parfois comme d’origine islamiste Finklekraut en tete) or tant les RG (cela a couté la tete du directeur de l’époque) que le tribuanl de Bobigny ont anéantis ces mebnsonges : il n’y a eu aucune organsiation, islamiste ou autre, ceux qui furent arretés n’étaient pas récidivistes ou primodélinquants et souvent ils étaient diplomés.
Un article dans le Canard enchainé de la semaine dernière (donc du mercredi 13 aout) fait etat d’une enquete enterrée par le gouvernement : les memes questions étaient posées a des personnes en ZUS et d’autres en zone urbaine favorisée. résultat : accablant pour le role du gouvernement, discrimination comme source principale des émeutes, etc... Seul les taux des avis majoritaire étaient différents.

Un autre exemple, c’était une émission sur france inter où étaient interviewés des français d’origines maghrébines qui étaient partis travailler à Londres. L’un d’eux résuma très bien le problème : "en France, je suis le banlieusard, les emplois que l’on me propsoe sont tous inférieurs à ma qualification. Ici, je suis Français, avec un bon salaire et mes collègues me demande mon avis sur la gastronnomie et la qualité des vins..."

Pour ce qui est de l’opposition antisémitisme/islamophobie, si on remplace le premier par le deuxième, c’est l’inquisition qui change mais il reste l’inquisition.
La gauche, voir tous les républicains qui n’ont en commun que le rejet de se que nous propose notre bon chamoine de Latran de président, doit opposer à cette inquisition la richesse du débat intelluctuel qui traverse tant Israel que la Palestine, etc.

A titre d’exemple, lors du salon du livre 2007 où Israel étaient l’invité d’honneur, les appels au boycott (parce que les auteurs étaient selectionnés par le gouvernment at que aucuns etaient de langue arabe) étaient tout sauf pertinant, voir ne servaient que les BHL et consorts... La seule attitude raisonnable étaient de porter le débat, de montrer la richesse des échanges qui existe sur ce problème. "L’Humanité" l’a fait en invitant des auteurs Palestiniens, ou arabe israélien écrivant en arrabe ou en hébreu, en invitant des nouveuax historiens (en Israel, ce sont ceux qui se sont attaqués au mythe de "la terre sans peuple pour le peuple sans terre").
Il y a aussi le livre écrit par un ancien président de la Knesset où il analyse son sionisme et son judaisme en se posant un problème : Est ce normal que le droit au retour, ou le fait que l’on me qualifie de juif soit défini par les memes critères qui ont servi à envoyer ma famille dans les chambres à gaz . Le type ne remet pas en cause Israel ou le sionisme mais seulement les bases...

Vous avez le meme exemple pour ce qui est de l’islam : dans l’émission "ce soir ou jamais", il y eut un débat très intéressant etre deux auteurs qui ont étudié les haddits (interprétation) du Coran dans les différentes écoles et époques et contextes et Tarik Ramadan. Ce dernier avait la meme posture que BHL : c’est le fait qui prime sur les causes, tel chose doit etre pensée comme ça... Alors que les deux historiens avaient un discours passionant car ils montraient l’évolution des concepts.

C’est là le point important : ce n’est pas tant dénoncé l’inquisition du sionisme par la montée de l’islamophobie qu’il faut faire (paf ! prend ça dans les dents M. Aounit), c’est de mettre en valeur ceux qui s’attachent à mettre en valeur l’universlité des hommes.

Bonne journée.

P.S. : voir http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2008-03-03%2010:56:36&log=lautrehistoire pétition de Einstein et H Arendt contre la venu M. Begin en 1948 à NY.