L’auteur n’insiste pas assez amha sur la dimension idologique du confilt qui est d’ailleurs involontairement souligné par l’auteur dans la dernière phrase. En effet il ne s’agit pas uniquement de résumer le conflit à un affrontement Russie / USA où l’Europe aurait intérêt à mesurer vers quel camp elle a intérêt à faire pencher la balance.

Ca tombe bien car la dimension idéologique est justement résumée par trois échéances politiques encore en cours : L’auteur, vous, moi, savions d’avance qui serait élu Président et qui serait nommé Premier Ministre lors de la dernière élection russe. On pourrait résumer le débat en disant que souligner ce fait, c’est "la tentation anti-russe"...

En effet, c’est une forme de la "tentation anti-russe que de souligner que ni l’auteur, ni vous ni moi ne sommes en mesure de savoir à l’avance qui sera élu à la prochaine élection américaine.

C’est intéressant à un moment où l’Union Européenne n’a plus, pour résumer, d’institutions politiques. Le Traité de Nice ne marche pas. Le Traité de Lisbonne a été rejeté et ne marchera jamais. Qu’allons nous devenir, nous les citoyens de l’Union Européenne ? C’est intéressant de se poser la question à un an des seules élections à caractère démocratique à laquelle nous avons droit, nous, les citoyens de l’Union Européenne, : les élections des députés du Parlement Européens en juin 2009. Nous avons le droit de voter une seule fois tous les cinq ans. C’est à peu près le nombre de fois où les citoyens russes sont autorisés à voter. A comparer au nombre de fois où les citoyens américains sont autorisés à voter par leurs institutions politiques pour les seuls pouvoirs fédéraux des USA : Entre les "primaires, les élections elles-mêmes, prsidentielles, du sénat, du Congrès, environs cinq ou six fois tous les quatre ans...

Vers qui, vers quel tel type de système politique allons nous pencher ? Entre 1939, tout ou une très large partie du territoire européen vivait sous des institutions politiques où on savait d’avance le nom des dirigeants politiques qui serait "élus", comme en Russie encore aujourd’hui. La question, l’alternative est donc ancienne en Europe.

Elle nous touche directement : la France vit dans un système qui est directement influencé par un service public dont le Statut fut écrit en 1946 par Maurice Thorez, Secrétaire Général du Parti Communiste Français et Ministre de la Fonction Publique à son retour de Moscou où il avait passé la guerre sous la protection de Joseph Staline. Maurice Thorez créa également l’Ena la même année. Or, à partir de 1972, il y a eu obligatoirement un haut Fonctionnaire Enarque en position d’éligible au deuxième tour de la présidentielle. En 1994 il y en avait deux. En 2002, il "aurait dû" y en avoir deux (Chirac et Jospin, comme en 94).

On sait que la seule vraie question politique qui va se poser au prochain conrès du PS, c’est de savoir quel(le) énarque va remplacer l’énarque François Hollande : Ségolène Royal ? Martine Aubry. Pierre Moscovici ? Et on sait depuis 1994 qu’il est désormais impensable que le seul parti de gauche "de gouvernement", le PS, ne présente pas un(e) énarque comme candidat à l’élection présidentielle. Un peu comme il est désormais impensable que LA Société Générale ou la BNP ne soit pas dirigée par un Haut Fonctionnaire Enarque. Comme on sait que désormais le futur dirigeant de "la vraie gauche", le NPA, sera obligatoirement dirigé par quelqu’un qui bénéficie des privilèges de ce Statut de la Fonction Publique.

Dans ce vide politique européen, nous avons aujourd’hui une échéance politique en perpective : l’élection du Parlement Européen. Ces élections sont elle jouées d’avance ? Version russe : Il ne s’y passera rien, tout est joué d’avance. Version américaine : Il peut y avoir une énorme surprise, l’Etat Fédéral est face à une vraie alternative entre deux visions des USA.... 

"Le temps est à comprendre que la Russie a des besoins légitimes qui peuvent être satisfaits sans altérer la libertés des peuples, mais sans humilier non plus le grand pays. " écrit l’auteur dans sa conclusion, dans une menace à peine voilée, où il confond la Russie et les besoins de la caste poutinienne qui règne désormais sans partage sur le pays en étouffant soigneusement toute forme d’aspiration à la Démocratie.