Trés bon article qui montre bien la marche inexorable du progrés. Cependant, quand vous dites « Le second facteur c’est que les cadres dirigeants dans les grandes entreprises ont maintenant intégré le fait que la technologie peut être un outil stratégique pour réduire les coûts et améliorer la productivité, la ou les plus vieilles générations étaient parfois sceptiques. » je vous renvoie gentilment au métier à tisser Jacquard et la révolte des canuts à Lyon. Le "maintenant" devrait être remplacé par "depuis des siècles". On pourrait aussi parler des changements intervenus plus récemment dans la typographie.

La question est donc ancienne, mais permanente. Vous faites bien de soulever que la perte d’emploi peut être compensée par la baisse de la population active afin d’en diminuer le coût social. J’espère que ceux qui disent que la baisse de la population doit être compensée par l’immigration liront votre article.

Maintenant, si la baisse d’emploi due au progrés technique s’accompagne en plus du transfert des emplois restants (ou créés par les nouvelles techniques) dans les pays à bas coûts alors là on a tout faux.

Le développement technique est inéluctable mais il serait faux de mettre sur son compte les désastres du mercantilisme international, ce que vous ne faites d’ailleurs pas, mais il me semble important de fixer les limites. La stratégie qui consiste à inventer ce que les autres produiront et nous revendront ensuite est mauvaise dés le départ. C’est malheureusement celle choisie par beaucoup de sociétés multinationales car les législations laxistes actuelles leur permettent ainsi de maximiser leur marge.

C’est justement le rôle du gouvernement de réguler ces transitions afin d’en diminuer les effets négatifs et d’en répartir les avantages. Malheureusement les députés s’en fichent complètement.