@L’auteur : Nous avons à faire une situation très particulière qui a en partie à voir avec une "guerre normale" et à des activités comparable à une sorte de mafia dans les moyens utilisés.

L’aspect guerre, c’est le Jihad. Ben Laden se considère en guerre comme pourrait le faire un dirigeant d’un état, mais au niveau des moyens, il n’a ni pays ni armée. Du coup, il utilise des moyens différents qui se rapproche d’une activité illégale plus banale. Il ne peut être ni traité comme un criminel régulier ni comme un chef d’état. Il est autre chose.

Si on peut parfaitement justifier l’attaque de l’afghanistan par le soutien du régime Taliban à Ben Laden, on ne peut pas combattre Ben Laden de la même manière. Réclamer une procédure légale est totalement naïf.

@Philou : je commence à en avoir marre des gens qui sous prétexte de combattre l’islamophobie, justifient, défendent et soutiennent une des pires variétés de raclures que la Terre ai jamais porté : les nazislamistes.

Je suis à moitié d’origine musulmane et contrairement aux falots personnages dans votre genre, JE SAIS la différence entre une pratique "normale de l’islam" et les intégristes, de la même manière que je connais la différence entre un monseigneur Lefevbre et la majorité des catholiques. Je sais que ce sont des gens réellement dangereux.

Et à chaque fois que des gens comme vous "défendent" les musulmans, c’est MA FAMILLE qui se rapproche un peu plus du gouffre dans lequel vos barbares adorés vont les précipiter.

Vous me prenez pour un gogos qui gobe la maléfique version officielle au lieu de gober votre version officiellement officieuse (donc vrai). Mais en réalité, je ne gobe rien du tout. Je sais que les arguments pour la guerre en Irak sont bidons. Mais je sais également que pour le 11 septembre, les attentats commis par des barbus intégristes est infiniment plus crédible qu’une méga conspiration.